Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait, ... plakalı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigorta altına alındığını, 15.06.2021 tarihinde, davacı şirket çalışanı ... yönetimindeki araçın ... Otoyolu ... istikameti ... Kavşağı üzerinde seyir halindeyken bir anda yanmaya başladığını ve kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı aracın davacı şirketin ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, sigortalı aracın hasar görmesinin akabinde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, bir müddet boyunca yeni bir araç satın alınamadığını, araçtan mahrum kalma sebebiyle oluşan zarara ilişkin olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, 11.11.2021 tarihinde davalı şirkete, davacının aracında oluşan hasara ilişkin olarak...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/798 Esas KARAR NO:2023/654
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:08/12/2021 KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ait, ... plakalı araç, davalı ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından sigorta altına alındığını, 15.06.2021 tarihinde, davacı şirket çalışanı ... yönetimindeki araçın ... Otoyolu ... istikameti ... Kavşağı üzerinde seyir halindeyken bir anda yanmaya başladığını ve kullanılamaz hale geldiğini, sigortalı aracın davacı şirketin ticari faaliyetlerinde kullanıldığını, sigortalı aracın hasar görmesinin akabinde davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığından, bir müddet boyunca yeni bir araç satın alınamadığını, araçtan mahrum kalma sebebiyle oluşan zarara ilişkin olarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL, 11.11.2021 tarihinde davalı şirkete, davacının aracında oluşan hasara ilişkin olarak hasar bedelinin ve araçtan yoksun kalma bedelinin ödenmesi için talepte bulunulmuş ancak, davalı şirketten bir geri dönüş olmadığını, 22.09.2021 tarihinde, taraflar arasında arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, sigortalı aracın yanması nedeniyle davacı şirkete ödenmesi gereken sigorta bedeline ilişkin olarak 60.000,00 TL, araçtan yoksun kalma (mahrumiyet) nedeniyle oluşan zarara ilişkin olarak 1.00,00 TL, olmak üzere toplam 61.000,00 TL'nin hasarın gerçekleştiği tarih olan 15.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte taraflarına ödenmesini ve yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin dava açmadan önce davalı şirkete başvurmadığını, davalı şirkete dava ikame etmeden önce davacıya ait araçla ilgili herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, hasar dosyası dahi açılmadığını, davacı yahut vekili dava ikame etmeden önce davalı şirkete herhangi bir başvuru yapmadığını, davalının ihbar etmediğini, huzurdaki davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasının mümkün olmadığını, davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilecekse dahi davalı sigorta şirketinin poliçe teminat limitleri ile sınırlı olduğunun kabulünün gerektiğini, dava konusu aracın perte ayrılması için kaza tarihine göre tamir masraflarının kaza tarihindeki aracın rayiç değerinin %50sini aşması ve tamirinin ekonomik olmaması gerektiğini, davacı tarafın, yargılama sonunda hükmolunacak tazminat bedeline avans faiz işletilmesini talep ettiğini ancak davacının bu talebinin de kabulü mümkün olmadığını, uyuşmazlık konusu alacak haksız fiilden kaynaklandığını ve haksız fiillerden doğan alacaklara yasal faiz işletilmesi gerektiğini, başvuran taraf ile davalı arasında herhangi bir ticari iş ilişkisi de bulunmadığından ticari faiz işletilmesi talebinin mesnetsiz olduğunu, açılmış olan davanın reddini, yargılama giderleri ve ve...