Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 20.01.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... Mahallesinde bulunan tapunun ... ada .... parselini teşkil eden taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, taşınmazın üçüncü kişi olan ... İnş.San ve Tic.A.Ş. Lehine kredi borcuna karşılık teminat olarak verildiğini, 3.kişi ... ve davacının davalı bankaya herhangi bir borçları olmamasına rağmen ipoteğin fekki taleplerinin reddedildiğini, Noter ihtarnamesi ile ipotek dayanağı olarak herhangi bir borç bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenilmesine rağmen davalının ihtarnameye cevap dahi vermediğini, davalının hukuka aykırı olarak müvekkilinin mülkiyet ve tasarruf hakkını kısıtladığını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde davalı banka yararına tesis olunmuş ipoteğin fekkine karar verilmesini...
T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/504 Esas KARAR NO : 2023/566
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... -... Av. ... -...
DAVA : İpotek (Terkin İstemli) DAVA TARİHİ : 20/01/2014 KARAR TARİHİ : 20/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (Terkin İstemli) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili 20.01.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle ; Müvekkilinin ... Mahallesinde bulunan tapunun ... ada .... parselini teşkil eden taşınmazın ... nolu bağımsız bölümünün maliki olduğunu, taşınmazın üçüncü kişi olan ... İnş.San ve Tic.A.Ş. Lehine kredi borcuna karşılık teminat olarak verildiğini, 3.kişi ... ve davacının davalı bankaya herhangi bir borçları olmamasına rağmen ipoteğin fekki taleplerinin reddedildiğini, Noter ihtarnamesi ile ipotek dayanağı olarak herhangi bir borç bulunup bulunmadığının bildirilmesi istenilmesine rağmen davalının ihtarnameye cevap dahi vermediğini, davalının hukuka aykırı olarak müvekkilinin mülkiyet ve tasarruf hakkını kısıtladığını ileri sürerek, taşınmaz üzerinde davalı banka yararına tesis olunmuş ipoteğin fekkine karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti.nin, ... Konf.İth.İhr.San. Ve Tic.Ltd.Şti.'ne kefilliğinden kaynaklanan borcunun bulunduğunu ve bu doğrultuda dava konusu taşınmaza ipotek tesis edildiğini, ipoteğe dayanak borcun halen ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, davacının maliki bulunduğu bağımsız bölülümün tapu kaydında davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin terkini istemine ilişkindir. Taraf vekillerinin celbini istedikleri deliller getirtilmiş, taşınmazın hisselerini ve maliklerini gösterir tedavüllü tapu kaydı, ipotek tesisine ilişkin belgeler, banka kayıtları celp ve tetkik ile dosyamız içerisine alınmış, taraf vekillerini yazılı beyan ve delillerini dosyaya ibraz etmişlerdir. Celp olunan bilgi ve belgeler ile mevcut dava dosyası kapsamı doğrultusunda dava dosyası ehil bilirkişi heyetine tevdi olunarak bankacı bilirkişi ... ve uzman hesap bilirkişisi ...'dan oluşan heyetten aldırılan 13.10.2014 tarihli raporda özetle; "Davalı banka tarafından davacıya ait taşınmaz üzerine tesis olunan ipoteğin kaldırılmasının gerektiği" mütalaa olunmuştur. Mahkememizce 02/12/2020 tarih, ... Sayılı karar ile; "İpoteğin Fekki davasının konusu kalmadığı gerekçesiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, haklılık durumu gözetilerek vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalıdan alınmasına" ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça temyizi üzerine ... 30/05/2022 tarih,.... Sayılı ilamı ile; "Dava dışı şirketin kefil sıfatıyla imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçlardan dolayı davalı bankanın alacağı bulunup bulunmadığının b...