DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 20/03/2013 tarihli "Eletronik Ücret toplama, araç içi yolcu bilgilendirme, kamera ve akıllı durak sistemi işine ait sözleşme" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında toplu taşıma araçlarında kullanılacak ücret toplama, akıllı durak sistemi, akıllı kart ve araç içi bilgilendirme, güzegah ve araç takip sistemleri ve araç ici ve dışını görebilen kamera sistemlerinin işletilmesinin 10 yıl süre ile davacı şirkete yüklendiğini bunun karşılığında davacının elde edilecek ciro üzerinden KDV dahil %2,17 oranında işletme komisyonu almasının kararlaştırıldığını,...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2018/595 KARAR NO : 2022/433
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... (VKNO:... )... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/08/2018 KARAR TARİHİ : 01/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında 20/03/2013 tarihli "Eletronik Ücret toplama, araç içi yolcu bilgilendirme, kamera ve akıllı durak sistemi işine ait sözleşme" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında toplu taşıma araçlarında kullanılacak ücret toplama, akıllı durak sistemi, akıllı kart ve araç içi bilgilendirme, güzegah ve araç takip sistemleri ve araç ici ve dışını görebilen kamera sistemlerinin işletilmesinin 10 yıl süre ile davacı şirkete yüklendiğini bunun karşılığında davacının elde edilecek ciro üzerinden KDV dahil %2,17 oranında işletme komisyonu almasının kararlaştırıldığını, davalının 05/02/2018 tarihli yazısı ile pavo post cihazları yönünden 8 adet bayinin cihazlarında arıza olduğu ve arızaya müdahale ve cözüm sürelerine riayet edilmediği gerekçesi ile 302.425,00 TL tutarında cezanın ödenmesinin talep edildiğini, yapılan itirazın da davalı tarafından reddedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 16/14 maddesi ve .... teknik klavuzu gereğince pavo post cihaslarına davacının müdahale yetkisinin olmadığını, bayilerin boys web sistemine kayıt olmadıklarını, kaldı ki sözleşme gereği arızaları davalının kendilerine bildirmesi gerektiğini, usulüne uygun bildirim olmadığını, süresinde yetkili servise bilgi verip süreci başlattıklarını, ayrıca bayilere... post cihazı takılması konusunda bilgi verildiğini, ancak bayilerin yeterli kaynakları olmadığını bildirerek bu cihazı taktırmayı kabul etmediklerini, süreçte davacının hiç bir kusuru olmadığını cezanın haksız olduğunu, sorumluluklarını tam ve gereği gibi yerine getirdiklerini , davalının uyguladığı cezanın sözleşme kapsamına uygun olmadığını , söz konusu ceza tahakkukuna ilişkin işlem doğrultusunda müvekkilinin davalıya 302.425,00 TL borcu bulunmadığının tesbitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet, zamanaşımı ve derdestlik itirazlarında bulunmuş, davaya bakmakta idari yargının görevli olduğunu, sözleşmenin 16/14 maddesi gereğince davacının usülene uygun olarak arızayı gidermediğini, sözleşmenin 31/10 fıkrasını ihlal ettiğini, davacının sadece arıza giderme yükümlülüğünün olmadığını, işletme ve bakımdanda sorumluluğununda olduğunu, bu kapsamda sorumluluklarını da yerine getirmediğini, davacının davalıya bilgi vermediğini kaldıki arızanın yazar kasada değil dolum cihazında olduğ...