Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, dava dışı borçlu ......ye imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde Müvekkili Bankaca kredi tesis edildiği, davalı borçlular ..... ve... ......nin bahse konu Sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzalamış oldukları, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, davalı borçlulara borcun ödenmesi için ....Noterliğinin 20.03.2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ise borçlular aleyhinde .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettikleri, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız ve dayanaksız olduğu, zira icra takibinde istenilen tutarların taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata...
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/667 Esas - 2022/441 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/667 KARAR NO : 2022/441 BAŞKAN :... ÜYE :.... ÜYE : .... KATİP : ...
DAVACI .... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1.... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 09/12/2019 KARAR TARİHİ : 15/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; İDDİA Davacı vekili, dava dışı borçlu ......ye imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde Müvekkili Bankaca kredi tesis edildiği, davalı borçlular ..... ve... ......nin bahse konu Sözleşmeyi müşterek ve müteselsil borçlu olarak imzalamış oldukları, sözleşme uyarınca kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine, davalı borçlulara borcun ödenmesi için ....Noterliğinin 20.03.2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, keşide edilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ise borçlular aleyhinde .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettikleri, davalıların icra takibine yapmış oldukları itirazın haksız ve dayanaksız olduğu, zira icra takibinde istenilen tutarların taraflar arasındaki sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğu, davalılarca Sözleşmeyi Şirketler adına kefil olarak imzalayan kişilerin, Şirketi temsil yetkisinin bulunmadığı iddia edilmiş ise de; davalı şirketlerden .... adına Genel Müdür ....ün Sözleşmeyi imzaladığı, söz konusu şirketin .... Noterliğinin 12.11.2014 tarih ve...yevmiye numaralı imza sirkülerini Müvekkili Bankaya sunarak; söz konusu şirketi temsilen, müteselsil kefil sıfatıyla sorumluluk altına girildiği, davalı Şirketin, yönetim kurulu aracılığıyla şirketi temsil etme yetkisini genel müdür sıfatıyla ....e devir ettiğinin anlaşılmakta olduğu, adı geçenin de şirketi temsilen kredi sözleşmesini kefil sıfatıyla imzaladığı, diğer davalı/borçlu şirket... ....nin Yönetim Kurulu Başkanı sıfatıyla ...ın, Müvekkili Bankaya sunduğu ..... Noterliğinin 23.05.2014 tarih ve ....yevmiye numaralı imza sirküleri ile kredi sözleşmesini akdettiği, 6102 Sayılı TTKnın 370. maddesindeki hüküm gereğince, yönetim kurulu üyelerinden her birinin, şirketi münferiden temsile yetkili olduğu, nitekim mezkur imza sirkülerinde de her bir yönetim kurulu üyesinin, şirketi münferiden temsil etme yetkisi bulunduğunun anlaşıldığı, davalı şirket vekilince, müvekkillerinin işletme konusu içinde yer almayan işlerden ötürü kefil sıfatıyla sorumluluk altına giremeyeceğinden bahisle kefelet sorumluluğunun bulunmadığı iddia edilmiş ise de, söz konusu iddianın meri mevzuat ve yüksek mahkemenin kökleşmiş içtihatları gereği kabulünün mümkün olmadığı beyan edilerek davalıların icra takibine karşı yapmış oldukları itirazlarının iptali ile takibin devamına ve davalılar aleyhinde hükmolunan bedelin % 20sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına ka...