Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili üniversitenin belirli hizmetleri kanuni çerçeve içerisinde hizmet alımı soyul ile yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili üniversitenin yaptığı hizmet alımı ihaleleri sonucunda yapılan hizmet ihalelerini kazanan firmalar ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için kendi hesaplarına işçi çalıştırdıklarını, bu çalıştırılan işçilerin müvekkili ile hiçbir organiz bağının bulunmadığını, işçilerin yüklenici firmaların işçisi olarak görev yaptığını, müvekkilinin ihaleyi kazanan firmaların işçilerine hiçbir şekilde maaş veya başka bir isim altında ödeme gerçekleştirmediğini, müvekkilinin her ay ihaleden doğan istihkak ücretini yüklenici firmaya ödediğini, yüklenici firmanın bu istihkak ücreti içerisinden işçilerin maaşlarını,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/450 Esas KARAR NO : 2023/539
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... - .... Av. ... - ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ....
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/06/2017 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 YAZIM TARİHİ : 14/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili üniversitenin belirli hizmetleri kanuni çerçeve içerisinde hizmet alımı soyul ile yürüttüğünü, bu kapsamda müvekkili üniversitenin yaptığı hizmet alımı ihaleleri sonucunda yapılan hizmet ihalelerini kazanan firmalar ihale konusu işin gerçekleştirilmesi için kendi hesaplarına işçi çalıştırdıklarını, bu çalıştırılan işçilerin müvekkili ile hiçbir organiz bağının bulunmadığını, işçilerin yüklenici firmaların işçisi olarak görev yaptığını, müvekkilinin ihaleyi kazanan firmaların işçilerine hiçbir şekilde maaş veya başka bir isim altında ödeme gerçekleştirmediğini, müvekkilinin her ay ihaleden doğan istihkak ücretini yüklenici firmaya ödediğini, yüklenici firmanın bu istihkak ücreti içerisinden işçilerin maaşlarını, işçilerle ilgili veya kullanılan malzemelere aid diğer giderleri ödediğini, davadışı ... isimli işçinin de müvekkili üniversitede 15/01/2011 - 25/07/2016 tarihleri arasında davalı olarak gösterilen muhtelif şirketlerde çalıştığını, dava dışı işçi ... son olarak davalılardan ... İnş. Taah. Tem. Gıd. Hay. Sağ. Hiz. İth. İhr. San. Ltd. Şti - ... Sos. Hiz. Per. Tem. Bil işçisiyken evlilik nedeniyle işten ayrıldığını, dava dışı işçinin müvekkili üniversiteye kıdem tazminatının ödenmesi amacıyla yazılı başvuru yaptığını, bunun üzerine müvekkilinin üniversite tarafından dava dışı işçi ...'a 15/01/2011 - 25/07/2016 tarihleri arasında çalışmasına ilişkin olarak 10.386,54-TL tutarında kıdem tazminatını 28/07/2016 tarihinde ödediğini, ihale alan firmaların işçilerine olan kıdem tazminatı ödeme yükümlülükleri olduğunu, bu yükümlülüğünü yerine getirmediği için ihale alan firmalar yerine işçileri kıdem tazminatı ödemek durumunda kalan ihale veren kurumların ilgili firmalardan ödedikleri tazminatları rücuen alma haklarını bulunduğunu, kamu ihale mevzuatı, sosyal sigortalar mevzuatı ile iş kanunundan doğan her türlü işçi ve işveren hakkındaki mevzuattan dolayı işçi alınması, işçi ahkalırın ödenmesi, işçi çıkartılması ve sair konularda tüm sorumluluk yüklenicilere ait olup müvekkili idarenin bu konuda sorumluğunun bulunmadığını, asıl sorumluluğun mevzuat ve taraflar arasındaki sözleşme ile yüklenici firmalara bırakıldığından müvekkili üniversite tarafından ödenen 10.386,54-TL tutarındaki kıdem tazminatının, davalı şirketlerin sorumlu olduğu dönemler ve miktarlar oranında rücuen tahsili için iş bu davayı açtıklarını, müvekkili tar...