DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oturduğu binaya kat malikleri kurulunda aldıkları karar uyarınca binaya mantolama yapılmasına karar verildiğini, söz konusu karar uyarınca mantolama için bir kaç farklı ilgiliden teklif aldıktan sonra davalı tarafın ekteki mantolama sözleşmesi uyarınca verdiği teklifi kabul ederek kat malikleri adına yöneticileri olan ..., ..., ... davalı taraf ile mantolama sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmede açıkça anılan yöneticilerin ve davalı tarafın ıslak imza ve kaşelerinin bulunduğunu, söz konusu sözleşmede 26 daire +1 adet kapıcı dairesinin bulunduğu toplam 27 adet dairenin mevcut olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği apartmanın dış cephe yenileme ücreti olarak toplam 108.000,00...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/71 Esas KARAR NO : 2023/793
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... -TC: ... ... VEKİLİ : Av. ... -.... DAVALI : ... -TC: ... ... VEKİLİ : Av. ... -....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/01/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 10/11/2023
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin oturduğu binaya kat malikleri kurulunda aldıkları karar uyarınca binaya mantolama yapılmasına karar verildiğini, söz konusu karar uyarınca mantolama için bir kaç farklı ilgiliden teklif aldıktan sonra davalı tarafın ekteki mantolama sözleşmesi uyarınca verdiği teklifi kabul ederek kat malikleri adına yöneticileri olan ..., ..., ... davalı taraf ile mantolama sözleşmesini imzaladıklarını, sözleşmede açıkça anılan yöneticilerin ve davalı tarafın ıslak imza ve kaşelerinin bulunduğunu, söz konusu sözleşmede 26 daire +1 adet kapıcı dairesinin bulunduğu toplam 27 adet dairenin mevcut olduğunu, müvekkilinin ikamet ettiği apartmanın dış cephe yenileme ücreti olarak toplam 108.000,00 TL bedel götürü usul olarak belirlendiğini, işbu tutardan müvekkilinin hesabına düşen borç 4.000,00 TL olduğunu, borç için müvekkili ile davalı taraf arasında bono düzenlendiğini, bononun bedeli de 2.000,00 TL olduğunu, davaya konu bononun da sadece sağ alt kısmında müvekkilinin imzasının bulunduğunu, davalı tarafın işini yaptığını, her bir malikten 4.000,00 TL tutarı tahsil etme imkanına ulaştığını, bu vesile ile de davacı müvekkilden toplam iki seferde makbuz karşılığında toplam 4.000,00 TL ödeme aldığını, davaya konu senet üzerinde yazıyla iki bin yazan kısım tahrif edilerek yirmi bin TL rakamla 2.000,00 TL yazan kısımda ise 2'nin yanına bir adet daha 0 eklenerek rakam 20.000,00 TL şeklinde tahrif olduğunu, bu nedenle dava konusu bono aynı zamanda muaccel bir borca karşılık da olmadığından davalı tarafça icra takibine ya da ihtiyati hacze konu edilmesi halinde müvekkilinin açıkça taşınır mallarına, taşınmaz mallarına, hesapların bloke edilmesi gibi sonuçlarla karşı karşıya kalacağı ve hukuka aykırı bir şekilde işleyen süreç karşısında haciz baskısı altında kalacağından söz konusu haksız alacak iddiasına karşı menfi tespit davası kapsamında dava konusu bononun takibinin durdurulması için ihtiyati tedbir konulmasını ve 15/12/2019 düzenlenme tarihli 25/12/2019 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli bono yönünden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 31/10/2023 tarihli dilekçesi ile davalı ile sulh olduklarını beyan ederek karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu senedin ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olduğunu, bağımsız borç ikrarını içeren bono niteliğinde bir kıymetli evrak olduğunu, davacının iddiasında senetteki imzaya itiraz edip etmediği hususunun belirsiz olduğunu, kendisine ...