Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Ltd. Şti. ile ... San ve Tic. A.Ş + ... İnş.Taahhüt Tur.Nak. Pazar.San. ve Dış Ticaret Ltd.Şti, arasında 05.08.2014 tarihli sözleşmeyle, .... İhale Kayıt Nolu ... İşinin Yüklenici ve Altyüklenicinin anlaştığı kısımları yapılması için anlaştıklarını, yüklenicinin aldığı işin süresi, 28.08.2016 günü dolduğunu, müvekkili tarafından hazırlanan mukayeseli keşif idareye sunulduğunu ve 15.02.2017 tarihine kadar süre uzatımı alındığını, ancak, keşif artışından dolayı, yüklenici, ... verilmesi gereken kesin teminat mektubunu vermediğini ve gerekli harçları yatırmadığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkili yapmış olduğu imalatlarının hakedişlerini yapamadığını ve zarara uğradığını, ... D.iş...
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ 1KARAR ESAS NO : 2023/730 KARAR NO : 2023/795
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALILAR : ... 1- ... - ... 2- ... DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/11/2023 KARAR TARİHİ : 10/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ... Ltd. Şti. ile ... San ve Tic. A.Ş + ... İnş.Taahhüt Tur.Nak. Pazar.San. ve Dış Ticaret Ltd.Şti, arasında 05.08.2014 tarihli sözleşmeyle, .... İhale Kayıt Nolu ... İşinin Yüklenici ve Altyüklenicinin anlaştığı kısımları yapılması için anlaştıklarını, yüklenicinin aldığı işin süresi, 28.08.2016 günü dolduğunu, müvekkili tarafından hazırlanan mukayeseli keşif idareye sunulduğunu ve 15.02.2017 tarihine kadar süre uzatımı alındığını, ancak, keşif artışından dolayı, yüklenici, ... verilmesi gereken kesin teminat mektubunu vermediğini ve gerekli harçları yatırmadığını, yüklenicinin edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, müvekkili yapmış olduğu imalatlarının hakedişlerini yapamadığını ve zarara uğradığını, ... D.iş ile tesbit yaptırıldığını, ... E( Bozmadan önce ... E) sayılı dava açılmış, yargılama süreci içerisinde; dava açıldıktan sonra; işveren İdare ... tarafından müvekkili hakedişlerinden kesilen taminatın ödendiği, dosyaya gelen 30.11.2022 tarihli yazı cevabından ve dosyaya gelen 10.04.2023 tarihli ek bilirkişi kurul raporundan anlaşıldığını, dava halen devam ettiğini, ... E dosya üzerinden aynı konuya ilişkin olarak aynı davalılara açtıkları davadan sonra, davalılara, müvekkili hakedişlerinden kesilerek, işveren idare tarafından 22.08.2018 tarihinde ödenen 325.724,92.-TL teminat kesintisi, dava şartı arabuluculuk kapsamında davalılardan talep edildiğini, davalılar ödeme yapmadığını, tüm bu nedenlerle daha önce .... E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. .... E.sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacısının ... Ltd.Şti, davalısının ... İnş.Taah.Tur.Nakl.Paz.San ve Dış Tic.Ltd.Şti ile Davalı ... San ve Tic.A.Ş olduğu dava konusunun eser Sözleşmesinden kaynaklanan Alacak davası olduğu davacının dava dilekçesi ile 100.000,00 TL'nin ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesini talep ettiği, dosyanın derdest olduğu anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin bu dosyası ile .... E.sayılı dosyasının taraflarının ve dava konusunun aynı olduğu, dosyalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek olması, delillerin birlikte değerlendirilmesinde yarar olduğu sonucuna varılarak HMK'nun 166. maddesi gereğince her iki dosyanın birleştirilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıd...