Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; "....Davacının kızı ...'ın 08.08.2006 tarihinde ... plakalı... marka minibüste ...'ye gitmekte iken meydana gelen trafik kazası sonucunda 09.08.2006 tarihinde hayatını kaybettiği, kaza yapan ... plakalı aracın dava dışı ... İşlet. Oto Kiralama Hiz. Ltd. Şti.'ye ait olduğu, işbu aracın davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla 02.03.2006-02.03.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, poliçeye göre ölüm halinde maddi tazminat tutarının 57.500-TL olduğu, olay nedeniyle davalı sigorta şirketine 19.12.2006 tarihinde başvurulduğu, buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı bildirilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000-TL sigorta...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/474 KARAR NO : 2008/560
DAVA:ALACAK DAVA TARİHİ:07.08.2008 KARAR TARİHİ:08/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA YÖNÜNDEN DAVA:Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; "....Davacının kızı ...'ın 08.08.2006 tarihinde ... plakalı... marka minibüste ...'ye gitmekte iken meydana gelen trafik kazası sonucunda 09.08.2006 tarihinde hayatını kaybettiği, kaza yapan ... plakalı aracın dava dışı ... İşlet. Oto Kiralama Hiz. Ltd. Şti.'ye ait olduğu, işbu aracın davalı sigorta şirketi tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasıyla 02.03.2006-02.03.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere sigortalandığı, poliçeye göre ölüm halinde maddi tazminat tutarının 57.500-TL olduğu, olay nedeniyle davalı sigorta şirketine 19.12.2006 tarihinde başvurulduğu, buna rağmen davalı tarafça ödeme yapılmadığı bildirilerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 6.000-TL sigorta tazminatının olay tarihi olan 08.08.2006 tarihinden itibaren işleyecek %32 ticari faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ".... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 02.03.2006-02.03.2007 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesiyle sigortalandığı, poliçeye göre ölüm nedeniyle kişi başına teminat üst limitinin 57.500-TL olduğu, davacı tarafın müracaatı üzerine davalı sigorta şirketi tarafından gerekli incelemelerin başlatıldığı ve tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, aktüerya raporları doğrultusunda davacının müteveffa eşi ... için sigorta poliçesi teminat üst limiti olan 57.500-TL destekten yoksun kalma talimatının 21.03.2007 tarihinde davacıya ... Bankası Ümraniye Şubesi aracılığı ile ödendiği, dava konusu olan müteveffa kızı 1 yaşındaki ... için ise aktüerya raporu doğrultusunda 4.940,17-TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığı ve bu miktar için ... Bankası hesaplarına ödeme çıkarıldığı halde davacının bu ödemeyi kabul etmediği, bu nedenle davalının aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermediği, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusurlu bulunması halinde poliçedeki limitle sınırlı olarak sorumlu olduğu, dava konusu olayda hatır taşımasının söz konusu olduğu, bu sebeple müvekkili şirketin sorumluluğu kanaatine varılırsa tazminattan indirime gidilmesi gerektiğinden bahisle davanın reddine, dava açılmasına sebebiyet vermeyen ve temerrüde düşmeyen müvekkili şirket hakkında yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretine hükmolunmamasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. BİRLEŞEN DOSYADA YÖNÜNDEN: DAVA: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; "....dava...