DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde . Müvekkil şirkete sigortalı bulunan ve dava dışı ----ait ---- bulunan işyerinde 24/12/2018 tarihinde şiddetli rüzgar sebebiyle AVM'nin dış cephesinden kopan alüminyum kompozit panallerden birinin sigortalı işyerine düşmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, sigortalı iş yerindeki hasar ve zararın düşen kompozit panelden kaynaklanığı olay tutanağı, ekspertiz raporu ve fotoğraflar ile sabit olduğunu, söz konusu olay nedeniyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu sigortalıya ait iş yerinde 17.570,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 11/01/2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalıların...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/254 KARAR NO : 2023/886
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 07/07/2020 KARAR TARİHİ : 19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde . Müvekkil şirkete sigortalı bulunan ve dava dışı ----ait ---- bulunan işyerinde 24/12/2018 tarihinde şiddetli rüzgar sebebiyle AVM'nin dış cephesinden kopan alüminyum kompozit panallerden birinin sigortalı işyerine düşmesi sonucu hasarın meydana geldiğini, sigortalı iş yerindeki hasar ve zararın düşen kompozit panelden kaynaklanığı olay tutanağı, ekspertiz raporu ve fotoğraflar ile sabit olduğunu, söz konusu olay nedeniyle müvekkil şirket tarafından yaptırılan ekspertiz sonucu sigortalıya ait iş yerinde 17.570,00 TL hasar tespit edildiğini, hasar bedelinin 11/01/2019 tarihinde sigortalısına ödendiğini, davalıların müvekkil şirket sigortalısına ait iş yerinde hasara sebebiyet veren ---- işletmecisi ve/veya maliki ve sigortacısı olması sebebiyle sigortalının uğradığı hasardan/zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müvekkilinin hasar tazminatının ödendiğini, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulü ile 17.570,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 11/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -----vekilinin cevap dilekçesinde,
Davacının taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacı tarafından sunulan belgeler arasında müvekkil şirkete yapılan 21.06.2019 tarihli başvuruda ''24.12.2018 tarihinde dairenizden sızan sular sebebiyle dahili su hasarına maruz kalmıştır'' denildiğini ancak dava dilekçesinde ''kompozit panel düşmesinden kaynaklanan'' denildiğini, davacının dava dayanağını ortaya koyması gerektiğini, müvekkil sigorta şirketi nezdinde ---- Yangın Sigorta Poliçesi'nin mevcut olduğunu, söz konusu poliçede Komşuluk Teminatı ''Malik veya kiracının komşuluk sorumluluğu yangın, inflak, dahili su, duman hasarının sirayeti yüzünden komşu bina ve mallarına vereceği zararları karşılar. Yangın, inflak, dahili su, duman hasarının sirayeti yüzünden komşulara vereceği zararlar dolayısıyla malik veya kiracının komşulara verilen zararın ve zararın giderilmesi ile ilgili ödenecek tazminatın hesabında esas tutulacak kıymet, Yangın Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre bulunacak bina ve muhteviyatının değeridir.''şeklinde olduğunu, davacının ileri sürmüş olduğu mevcut olayın sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, söz konusu olayın doğal afetten kaynaklı olduğunu, mücbir sebeplerden sayılan hususlar poliçe kapsamında olmadığını savunarak, davanın reddini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde Müvekkilinin ----içerisinde bulunan bir işletme olduğunu, aynı ...