Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ; 09.09.2022 tarihinde, müvekkiline ait ----- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kazada %0 ve ----plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığı iddiası ile müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100,00.-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden (tramer) itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde : Kazaya karışan------ plakalı aracın müvekkili tarafından 19.08.2022/2023 tarihlerini...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/912 KARAR NO : 2023/708
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/11/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat (haksız fiilden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ; 09.09.2022 tarihinde, müvekkiline ait ----- plakalı araç ile ----- plakalı araç arasında, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkiline ait aracın kazada %0 ve ----plakalı aracın ise %100 kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle reel değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine reel değer kaybı talebi için başvuru yapılmış olup herhangi bir dönüş olmadığı iddiası ile müvekkiline ait araçta meydana gelen şimdilik 100,00.-TL Reel Değer Kaybı bedelinin kaza tarihinden (tramer) itibaren işleyecek olan faizi ile birlikte davalıdan tahsili ve davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde : Kazaya karışan------ plakalı aracın müvekkili tarafından 19.08.2022/2023 tarihlerini kapsayan ----- numaralı Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun iş bu sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, başvuran vekilinin vekaletnamesinin 7251 sayılı yasanın 57 nci maddesiyle 5684 sayılı yasaya eklenen maddesine uygun olmadığı, somut olayda başvuran vekili taraflarına 11.10.2022 tarihinde e-posta yolu ile başvurulduğunu, kanuni süre olan 15 günün 27.10.2022 tarihinde dolduğu, arabuluculuk başvurusunun 14.10.2022 tarihinde yasal süre bitmeden hukuka aykırı olarak yapılmış olduğunu, müvekkili şirketçe değer kaybı raporunun hazırlatıldığını ve araçta meydana gelen değer kaybının 10.517,38 TL olduğunun tespit edilerek ödemenin yapıldığını, usule uygun başvuru yapılmadığından temerrüde de düşülmediğini, Genel şartlarda ------ sisteminden atanmış bir eksper tarafından düzenlenen değer kaybı raporu ile sigorta şirketine başvuru yapılması gerektiğinin açıkça belirtildiğini, başvuran tarafın aracında meydana gelen hasarın onarımı için müvekkili şirket tarafından 6.540,00.-TL başvuran tarafa ve 12.801,76 TL tedarikçilere olmak üzere toplamda 19.341,76 TL hasar onarım bedeli ödendiğini, bu sebeple teminat limitlerinin dikkate alınması gerektiğini ve davanın reddini talep etmiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeDava, trafik kazasından kaynaklı aracın uğradığı değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Davacı vekili dilekçesinde. 9/9/2022 tarihinde, davalı sigorta şirketinde sigortalı -----plakalı araç sürücüsünün tam kusuruyla meydana gelen kazada müvekkiline ait -----plakalı aracın hasar görerek değer kaybına uğradığını, sigorta şirketine yapılan başvuruya da dönüş yapılmadığını belirterek belirsiz mahiyetteki zararın tespiti ile kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir."(...) 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nu...