DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır. DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/11/2012 tarihinde dava dışı-----yönetimindeki ve müvekkili şirket nezdinde Trafik sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan -----vefat ettiğini ve vefatı nedeniyle 31/12/2013 tarihinde 87.675,00 TL ve 04/02/2014 tarihinde 10.120,00 TL olmak üzere...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/350 KARAR NO : 2023/722
DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Yukarıda adı ve adresi yazılı davacı tarafından açılan hukuk davasının 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. Maddesi gereğince Türk Milleti adına yargılama yapmaya görevli ve yetkili -----Asliye Ticaret Mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda aşağıda gerekçesi yazılı hükme ulaşılmıştır.
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 18/11/2012 tarihinde dava dışı-----yönetimindeki ve müvekkili şirket nezdinde Trafik sigortası ile sigortalı aracın tek taraflı kaza yaptığını, sigortalı araçta yolcu olarak bulunan -----vefat ettiğini ve vefatı nedeniyle 31/12/2013 tarihinde 87.675,00 TL ve 04/02/2014 tarihinde 10.120,00 TL olmak üzere toplam 97.795,00 TL ödendiğini, yapılan bu ödeme ile sigortacı müvekkilinin sigortalısının kanuni halefi olduğunu---- plakalı aracın müvekkili şirketi nezdinde sigortalı olduğunu, ancak aracın minübüs olduğunu, yolcu taşımada kullanılan araçların sorumluluklarını teminat altına almak için Zorunlu Karayolu Taşıyıcı Mali Mesuliyet Sigortası yaptırmak zorunda olduğunu ancak söz konusu aracın sigortasının yaptırılmadığını, bu nedenle zararın müvekkili şirket tarafından ödendiğini, bu nedenle ----- rücu etme zorunluluğu doğduğunu, ----Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulan bilirkişi raporunda davalı Karayolları Bölge Müdürlüğünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, her iki davalının da meydana gelen zarardan ve kusurdan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalılara alacaklarının tahsili için başvruda bulunulduğunu ancak herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle başlatılan----- İcra Müdürlüğü'nün ----esas sayılı dosyasından yapılan takibe davalılarca yapılan itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.
CEVAP : Davalı -----vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın -----ilinde meydana geldiğini, zarar görenlerin ikamet adresinin ----- ilinde olduğunu, dolayısıyla davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, her ne kadar dava konusu aracın müvekkili adına kayıtlı ise de aracın 20/10/2010 tarihinde müteveffa-----satıldığını, meydana gelen kazada aracı kullanan kişinin---- olduğundan bahisle öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın usulden reddini, kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Karayolları vekili tarafından sunulan 28/11/2014 tarihli dilekçe ile cevap süresinin uzatılmasının talep edildiği ve Mahkememizce süre talebinin kabulüne karar verildiği, ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamakla birlikte duruşmada alınan beyanında yetki ilk itirazında bulunduklarını ve görev itirazında bulunduklarını bildirmiş,...