Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Müflis ... Bankası A.Şnin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 111. maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğu, müvekkili müflis bankanın kredi kartı borçlusu dava dışı müteveffa (davalının miras bırakanı) ...aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ... ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlunun mirasçısı davalı ...'e tebliğ edildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2023/152 KARAR NO : 2023/861
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 02/09/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı Müflis ... Bankası A.Şnin 01/11/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 111. maddesi ile kurulan ... kapsamında olduğu, müvekkili müflis bankanın kredi kartı borçlusu dava dışı müteveffa (davalının miras bırakanı) ...aleyhine ... 36. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla ... ödeme emri ile icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçlunun mirasçısı davalı ...'e tebliğ edildiğini, borçlunun borca itiraz ettiğini belirtilerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetle yapılmasından dolayı davacı lehine alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davalarının 2004 sayılı İİKnın 67/1. fıkrası gereğince Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Davacı ... 36. İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile 03/06/2016 tarihinde, (Muris) ...aleyhine, Kredi Kartı Borcuna dayanarak, 1.228,33.-TL asıl alacak, 487,09.-TL işlemiş faiz, 24,35.-BSMV olmak üzere toplam 1.739,77.-TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattıktan sonra (...) ödeme emrinin borçlu/davalıya (Mirasçı ...) 05.12.2021 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun 13.12.2021 tarihinde hiçbir borcu olmadığını, borcun tamamına ve faize itiraz ettiğini belirterek takibi durdurduğu, itiraz dilekçesinin davacı/alacaklı vekiline tebliğ edildiğine dair belgeye rastlanmadığı, davacının da 02/09/2022 tarihinde 1 yıllık yasal hak düşürücü süre içinde huzurdaki itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır. Davalı taraf icra dairesinin yetkisine itirazda bulunmuş ise de ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/01/2017 tarih ve...E. ... K. Sayılı kararı ile davalı ... Bankası A.Ş.nin 16/11/2017 tarihi itibariyle iflasına karar verilmiş, hükmün istinafı üzerine verilen İstanbul BAM 17.HD.nin 2018/629 E. 2018/829 K.sayılı kararının Yargıtay 23.HD.nin 27/01/2020 tarih ve 2018/1539 E. 2020/406 K. Sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Bu nedenle yetki itirazı yerinde görülmemiştir. Davalı davaya cevap vermemiştir. Bu nedenle davacının ileri sürdüğü bütün vakıaları inkâr etmiş sayılsa da icra takibine yapılan itirazda sadece borcun inkarı ile yetinildiği, ticari ilişkinin, sözleşmenin v...