DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023 Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki ve hizmetten kaynaklı olarak yapılan iş bedeli doğrultusunda müvekkili tarafından davalı adına 08/07/2020 tarihli ... Fatura Numaralı 125.088,85 TL fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, TTK.nun 21.maddesi gereğince 8 gün içinde itirazda bulunulmadığını, uzun zaman sonra davalı borçlu tarafından 30.03.2021 tarih ve 25.088,85 TL bedelli, ... numaralı iade faturası düzenlenerek müvekkili firmaya tebliğ edildiğini, ... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi çekilerek, gerçeğe ve taraflar arasındaki...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2022/53 KARAR NO : 2023/866
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Hizmet Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/01/2022 KARAR TARİHİ : 20/11/2023
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen İTİRAZIN İPTALİ davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı borçlu şirketin aralarındaki ticari ilişki ve hizmetten kaynaklı olarak yapılan iş bedeli doğrultusunda müvekkili tarafından davalı adına 08/07/2020 tarihli ... Fatura Numaralı 125.088,85 TL fatura düzenlenerek tebliğ edildiğini, TTK.nun 21.maddesi gereğince 8 gün içinde itirazda bulunulmadığını, uzun zaman sonra davalı borçlu tarafından 30.03.2021 tarih ve 25.088,85 TL bedelli, ... numaralı iade faturası düzenlenerek müvekkili firmaya tebliğ edildiğini, ... 6. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi çekilerek, gerçeğe ve taraflar arasındaki ticari ilişkiye aykırı olarak tanzim edilen iade faturasının kabul edilmeyerek ... 6. İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğinin bildirildiğini, takip konusu borcun tamamına itiraz edildiğini, takibin durdurulduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkili tarafından düzenlenen faturaya yaklaşık sekiz ay sonra iade faturası keserek faturaya itiraz etmesi nedeniyle bu yöndeki savunmalarına itibar edilmemesi gerektiğini (Emsal; Yargıtay 19. HD.nin 01.03.2010 tarih ve 2009/5122 E. 2010/2130 K:, Yargıtay 11. HD.nin 11.11.2004 tarih ve 2004/2189 E. 2004/11141 K., Yargıtay 15. HD.nin 22.06.2010 tarih ve 2010/1644 E. 2010/3557 K.) belirterek, icra takibine yapılan itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı borçlu aleyhine alacağımızın % 20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Ön inceleme duruşmasının (9) nolu ara kararıyla davacı vekilinde yapılan işlerin açıklanması istenmiş, davacı vekili 07.07.2022 tarihli beyan dilekçesi ile yapılan işlerin, ... piston kulesi ve portal vinç işi kurulumu, ... ve ... Sokak (10 Kilometrelik alanda) ...'ne ait vana kapak ve montaj işlemi- mevcut kapakların montaj işlemi olduğunu açıklamıştır. CEVAP: Davaya cevap verilmemiştir. Davalı vekili 06.09.2022 tarihli beyan dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davacıdan aralarındaki ticari ilişki sebebiyle bir takım hizmet aldığını, dava konusu hizmet bedeli için 105.000 -TL ödenmesi konusunda anlaşma sağlandığını, bedelin de daha hizmet yerine getirilmeden davacı yana bir kısmı çek bir kısmı da havale edilmek suretiyle ödendiğini, ancak davacının hizmet bedelini 125.088,85.-TL üzerinden faturalandırdığını, bu sebeple fazladan kesilen fatura nedeniyle müvekkil tarafından iade faturası kesildiğini, her hangi bir borçlarının olmadığını, davanın kötü niyetli olarak açıldığından reddi gerektiğini belirterek davacı aleyhine asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine...