Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile her bir davalı arasında özel güvenlik hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve işten ayrılan güvenlik personeli ... ...'in idareye ve çalıştığı şirkete dava açarak kıdem/ ihbar tazminatı, fazla mesai vb.ücretleri talep ettiğini, açılan dava sonucunda ... İş Mahkemesi'nin 2015/... E. 2018/... K. Sayılı kararıyla bir kısım taleplerin ... ...'e ödenmesine hükmedildiğini, ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas numarasıyla açılan icra dosyasına müvekkili idarece 53.332,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurum ile her bir davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/312 Esas KARAR NO : 2023/680 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/09/2019 KARAR TARİHİ : 24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16.09.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili kurum ile her bir davalı arasında özel güvenlik hizmet alımına ait sözleşme imzalandığını, söz konusu firmalarda görev yapan ve işten ayrılan güvenlik personeli ... ...'in idareye ve çalıştığı şirkete dava açarak kıdem/ ihbar tazminatı, fazla mesai vb.ücretleri talep ettiğini, açılan dava sonucunda ... İş Mahkemesi'nin 2015/... E. 2018/... K. Sayılı kararıyla bir kısım taleplerin ... ...'e ödenmesine hükmedildiğini, ... İcra Müdürlüğü 2018/... Esas numarasıyla açılan icra dosyasına müvekkili idarece 53.332,00-TL ödeme yapıldığını, müvekkili kurum ile her bir davalı arasında yapılan ihale sözleşmesine ekli şartnamelerde söz konusu işçi alacak ve haklarından yüklenici sıfatı ile davalı şirketlerin sorumlu olduğunun belirtildiğini, her bir davalı firmanın kendi sözleşme dönemlerine tekabül eden tutar kadar sorumlu olduklarını, ödenen tutarın ... P...'in çalıştığı şirketlerden kendi dönemlerine karşılık gelen tutarların talep edilmesine rağmen olumlu cevap alınamadığını iddia ederek ... Şirketi'nin kendi dönemi olan 12.02.2011-31.12.2011 ve 01.06.2014-31.12.2014 tarihleri arasını kapsayan 14.178,00-TL, ... Şirketi'nin kendi dönemi olan 17.07.2010-11.02.2011 ve 01.01.2012-31.12.2013 tarihleri arasını kapsayan 25.854,00-TL, ... Şirketi'nin 01.01.2014-31.05.2014 tarihleri arasını kapsayan 4.170,00-TL, ... Şirketi'nin 01.01.2015-04.12.2015 tarihleri arasını kapsayan 9.174,00-TL olan rücu alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının müvekkili şirkete rücu edebileceğini belirtir bir hükmün dosyaya sunulan ihale sözleşmesi ve ekli şartnamelerde olmadığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşmenin işçi teminine yönelik olup dava dışı işçinin tek işverenin davacı olduğunu, davacı ile müvekkili arasındaki ilişkinin hizmet alım işi olmadığını, personel seçilmesinden, işin düzenlenmesine, emir ve talimat yetkisinden, denetime kadar işverenlikten kaynaklanan tüm özelliklerin tamamen davacıya tanındığını, işin fiili işleyişinde de ihale dokümanına uygun olarak tüm yetki ve yönetimin de davacıda olduğunu, davacı ile müvekkili arasında bir alt işveren - üst işveren ilişkisi kurulamadığını, dava dışı işçi lehine hükmedilen kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, UGBT, hafta tatili, fazla mesai alacaklarından sadece davacının sorumlu olduğunu, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin dava dışı işçinin davacı nezdinde gerçekleştirdiği çalışmalardan doğduğunu, davacı tarafından bu alacak kalemlerine karşılık müvekkili şirkete bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinde sözleşmeye dahil olan giderler bildiril...