DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: işbu davaya ve ----. İcra Dairesi------ sayılı icra dosyasına konu 30.12.2020 tanzim tarihli, 40.000TL bedelli, müvekkil şirket lehine keşide edildiği ve müvekkil adına sahte imza ile cirolanan çek nedeniyle müvekkilinin banka hesapları, taşınır ve taşınmazları üzerine haciz koyulmuş, müvekkil ağır zarara uğratıldığını, ---- İcra Dairesi -----. sayılı dosyaya karşı itiraz edildiğini,----- İcra Hukuk Mahkemesi-----. sayılı dosyada itiraza ilişkin davanın devam ettiğini ancak icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla yapılmış olmasının, icra hukuk mahkemesine yapılan itirazın takibi durdurmadığını ve...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/124 KARAR NO : 2023/999 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/02/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: işbu davaya ve ----. İcra Dairesi------ sayılı icra dosyasına konu 30.12.2020 tanzim tarihli, 40.000TL bedelli, müvekkil şirket lehine keşide edildiği ve müvekkil adına sahte imza ile cirolanan çek nedeniyle müvekkilinin banka hesapları, taşınır ve taşınmazları üzerine haciz koyulmuş, müvekkil ağır zarara uğratıldığını, ---- İcra Dairesi -----. sayılı dosyaya karşı itiraz edildiğini,----- İcra Hukuk Mahkemesi-----. sayılı dosyada itiraza ilişkin davanın devam ettiğini ancak icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus takip yoluyla yapılmış olmasının, icra hukuk mahkemesine yapılan itirazın takibi durdurmadığını ve haczi engellemediğini, davanın arabuluculuğa tabi olmadığını, müvekkilinin ------bir market işletmesine sahip olduğunu, müvekkil şirketin tek pay sahibi ve tek temsil ve imza yetkilisinin -----olduğunu, müvekkilinin banka hesaplarına bloke konulduğunun öğrenmesiyle birlikte iş bu davaya konu çek ve icra takibi hakkında bilgi sahibi olduğunu, dava konusu çekin müvekkilinin bilgisi dışında tanzim ve ciro edildiğini, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kaşenin müvekkilinin eski kaşesi olduğunu, çek üzerinde yer alan ticaret unvanı ile müvekkil şirketin ticaret unvanının farklı olduğunu, müvekkili şirketin ticaret unvanı ''---- ŞİRKETİ'' iken çek üzerinde yer alan ticaret unvanı----- olduğunu, çekin, müvekkil şirketin eski kaşesi ve sahte imzayla müvekkili şirket adına cirolandığı ----- ile müvekkili şirketin hiçbir ticari, hukuki vb. bağı, ilgisi, alış verişi, hatta şirket yetkililerinin birbirleriyle tanışıklığı dahi bulunmadığını iddia ederek; uygun görülecek teminat karşılığında -----.İcra Dairesi ------ esas sayılı icra takip dosyasındaki müvekkilinin banka hesapları, araçları ve hisseleri üzerindeki hacizlerin kaldırılmasını, icra dosyasına yatırılan paranın alacaklıya verilmemesini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitini, ---- asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı-----vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davanın hukuki mesnetten yoksun ve haksız olduğunu, ilgili kanunlarda belirtilen ticari davalarda, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edildiğini, davacı tarafından dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesini, menfi tespit davasına konu edilen----- Şubesi muhatap ----- nolu 30.12.2020...