Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/02/2019 tarihinde müvekkiline ait ----- plaka nolu araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvuru yaptığını ancak davalının 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, tahsil edilmesi gereken tazminatı yasal süresinde tahsil edemediklerini, davalı tarafça sigortalanan aracın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, bunun üzerine 11/03/2021 tarihinde ----- sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli tazminatı talep edildiğini, dosyanın 4/05/2021 tarihinde -----numarasıyla---- Sigortanın sorumluluğuna karşı karar verildiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 21/02/2019 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/745 KARAR NO : 2023/997
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 15/02/2019 tarihinde müvekkiline ait ----- plaka nolu araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı ------ plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin davalı şirkete başvuru yaptığını ancak davalının 8 iş günü içerisinde ödemek zorunda olduğu tazminatı ödemediğini, tahsil edilmesi gereken tazminatı yasal süresinde tahsil edemediklerini, davalı tarafça sigortalanan aracın kusurlu bulunduğunu, müvekkilinin kusursuz olduğunu, bunun üzerine 11/03/2021 tarihinde ----- sayılı dosyası ile değer kaybı bedeli tazminatı talep edildiğini, dosyanın 4/05/2021 tarihinde -----numarasıyla---- Sigortanın sorumluluğuna karşı karar verildiğini, müvekkilinin borcu tahsil etmek amacıyla 21/02/2019 tarihinde borçluyu temerrüde düşürdüğünü ancak borcunu 02/06/2021 tarihinde icra kanalıyla tahsil edebildiğini, müvekkilinin davalıdan talep ettiği değer kaybı bedeli tazminatının temerrüde düşürdüğü tarihteki alım gücü ile tahsil edeceği tarihteki alım gücünün aynı olmayacağını, müvekkilinin zarara uğrayacağını, dosyada tahsil edilen faiz oranının müvekkilinin zararını karşılar nitelikte bir bedel olmadığını, kanun maddesi uyarınca borçlu alacaklının temerrüt faizini aşan zararını karşılamakla yükümlü olduğunu, sigortalısı adına borçlu olan sigorta şirketinin tazminat alacağını ödemeyerek kusuru ile borcun tahsil edilmesini engellediği için müvekkilinin uğradığı munzam zararı karşılamakla yükümlü olduğunu, munzam zararın hesaplanması için dosyanın bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini iddia ederek; fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla müvekkilin alacağını zamanında tahsil edememesinden kaynaklanan belirsiz olan munzam zararının şimdilik 500,00 TL'sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, dava konusu kaza ile ilgili hasar dosyasının açıldığını, davadan önce davacının değer kaybı zararının tahkim başvurusunda verilen kesin hükme istinaden müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, poliçeden kaynaklı başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın munzam zarar talebinin soyut iddialara dayandığını, zararın ispat edilmesi gerektiğini, meydana gelen hasar sebebiyle oluşan zararın enflasyon ve kur farkı ile arttığı belirtilmişse de araç bedelleri de enflasyon ve kur farkından daha büyük bir hızla artış gösterdiğini, zarar miktarı sabit kalmakla birlikte hasarlı araçların değeri de aynı oranda artmakta olduğundan ödenecek tazminattan daha fazla bir zarara uğranm...