DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 14/04/2018 tarihinde müvekkilinin işvereni olan ----sevk ve idaresindeki---- plaka nolu işe ulaşımda servis olarak kullanılan müvekkilin ve bir diğer işçi olan dava dışı ----- yolcu olarak bulunduğu aracın sürücünün alkollü olması nedeniyle kaza yaptığını, kaza sonrası gelen polis memurları tarafından sürücünün kazaya asli ve tek sorumlu olarak sebebiyet verdiğinin tutanak altına alındığını, müvekkilinin kaza sonrası kaldırıldığı hastanede yetersiz müdahale yapılarak evine yollandığını, daha sonra tekrardan hastaneye kaldırıldığını ve kaza tarihinden bu yana 40'dan fazla hastaneye...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/515 KARAR NO : 2023/1000
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin 14/04/2018 tarihinde müvekkilinin işvereni olan ----sevk ve idaresindeki---- plaka nolu işe ulaşımda servis olarak kullanılan müvekkilin ve bir diğer işçi olan dava dışı ----- yolcu olarak bulunduğu aracın sürücünün alkollü olması nedeniyle kaza yaptığını, kaza sonrası gelen polis memurları tarafından sürücünün kazaya asli ve tek sorumlu olarak sebebiyet verdiğinin tutanak altına alındığını, müvekkilinin kaza sonrası kaldırıldığı hastanede yetersiz müdahale yapılarak evine yollandığını, daha sonra tekrardan hastaneye kaldırıldığını ve kaza tarihinden bu yana 40'dan fazla hastaneye gidip geldiğini, müvekkilinde sürekli sakatlığın meydana geldiğini,----- Hastanesinden alınan rapora müvekkilinin %36 oranında sürekli sakatlığının tespit edildiğini, müvekkilinin inşaatta çalışarak geçimini sağladığını ancak kaza nedeniyle işinde çalışamadığını, kendisine ve ailesine bakacak durumda olmadığını, kaza sonucunda müvekkilinin yaralanmasına sebep olan------plaka nolu aracın ZMMS sigortacısı olan davalı şirkete başvuruda bulunduklarını, sigorta şirketi tarafından yapılan inceleme sonucunda müvekkiline 23.438,00 TL ödeme yapıldığını, hesaplanan tazminatın eksik ve hatalı olduğunu, müvekkiline eksik ödeme yapıldığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşmanın sağlanamadığını, müvekkilinin sakatlık oranının arttığını, aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, davaya konu kazanın getirdiği elem ve ızdıraba bağlı olarak aracın işleteni/maliki davalı ----30.00,000 TL manevi tazminat talebinde bulunduklarını iddia ederek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik belirsiz alacak davası olarak açılan bu davada 1.000,00 TL maddi tazminat'ın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, davalı şirket tarafından yapılan ödemenin tazminat miktarından mahsup edilmesini, davalı -----kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte 30.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----- vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, dava konusu kazaya karışan ----plaka nolu aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, davacının tazminat talebinin net olmadığını, davacının kalıcı maluliyeti nedeni ile dava öncesinde 23.438,00 TL ödeme yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili tarafından yapılan ödemenin yetersiz olduğunun ispatlanması gerektiğini, kalıcı maluliy...