DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 06/04/2021 tarihli Boya İşleri Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzalaması ile birlikte süresinde işe başlaması, işi işleyişi tam ve kusursuz biçimde devam etmesine rağmen hiçbir ödemenin yapılmadığını, hatta müvekkilce kendilerinden önce çalışmış olan firmanın yaptığı yanlış boya uygulaması sonucu sözleşme gereği işi olmayan, anlaşma dışı ekstra iş olarak geçen boya sökümü uygulamaları sonucu fazladan yevmiye harcadığını, bu çalışmaların hak edişe yansıtılmadığını, müvekkili tarafından-----Sulh hukuk mahkemesi -----sayılı dosyası ile...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/494 KARAR NO : 2023/990
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/07/2023 KARAR TARİHİ : 16/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 06/04/2021 tarihli Boya İşleri Sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeyi imzalaması ile birlikte süresinde işe başlaması, işi işleyişi tam ve kusursuz biçimde devam etmesine rağmen hiçbir ödemenin yapılmadığını, hatta müvekkilce kendilerinden önce çalışmış olan firmanın yaptığı yanlış boya uygulaması sonucu sözleşme gereği işi olmayan, anlaşma dışı ekstra iş olarak geçen boya sökümü uygulamaları sonucu fazladan yevmiye harcadığını, bu çalışmaların hak edişe yansıtılmadığını, müvekkili tarafından-----Sulh hukuk mahkemesi -----sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu, dosyada bilirkişi raporu aldırıldığını, bilirkişi raporunda müvekkili tarafından toplam 74.270,56 TL harcama yapıldığının belirtildiğini, söz konusu bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, müvekkilinin davalı iş yerindeki tüm çalışmaları karşılığında yapmış olduğu harcama tutarının bu denli düşük olmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin kimi işçisini 4-5 kez davalı iş yerine çalışmaya gönderdiğini, hesaplamanın 430 adam x gün yevmiye üzerinden yapmanın doğru olmadığını, arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını iddia ederek; davanın kabulünü, müvekkili şirketin sözleşmeden kaynaklı ve sözleşme dışı davalının taleplerine istinaden yapmış olduğu iş ve işçilik bedellerine ilişkin olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde, özetle, yetki itirazında bulunduklarını, imzalanan sözleşmede ihtilaf halinde ----- Mahkemelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını, davanın ----- Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) görülmesi gerektiğini, dosyada yetkisizlik kararı verilmesini, faiz talebine itiraz ettiklerini, iş bu dava fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla açıldığından kısmi dava olduğunu, ıslah tarihine kadar zaman aşımı işleyecek ve faizlerin ıslah tarihinden itibaren işletileceğini, ayrıca işletilecek faizin reeskont faizi değil yasal faiz olması gerektiğini, zaman aşımı definde bulunduklarını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, delil tespiti raporunun iş bu dava ile bağlantısının olmadığını, rapordaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, davaya konu sözleşmelerin götürü sözleşmeler olduğunu, firmanın yapmış olduğu masraflar ve işçilik bedellerinin tersaneye yansıtılamayacağını, imzalanan sözleşmede şirket işin sözle...