Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/969 · K. 2022/348
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/969 K. 2022/348

E. 2018/969K. 2022/3486 Nisan 2022
tazminattrafik kazasımaluliyet raporubilirkişi raporumaddi zararcismani zararmaddi tazminathaksız fiiltazminat davasıbilirkişi incelemesisağlık kurulu raporukazanç kaybısözleşme süresimanevi tazminatbedensel zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/10/2018 KARAR TARİHİ:06/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2018 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Tünel İçi istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken tünel içinde plakası tespit edilemeyen bir aracın sağ şeritten sol şeride geçmek için manevra yaptığı esnada bu aracın sağ arka kısımları ile ön ilerisinde sağ şeritte ilerleyen ... idaresindeki ...plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanının oluşunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli derecede kusurlu olduğunu, plakası...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/969 Esas KARAR NO :2022/348

DAVA:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ: 22/10/2018 KARAR TARİHİ:06/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2018 tarihinde sürücü ...in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... Tünel İçi istikametinden ... istikametine doğru seyir halinde iken tünel içinde plakası tespit edilemeyen bir aracın sağ şeritten sol şeride geçmek için manevra yaptığı esnada bu aracın sağ arka kısımları ile ön ilerisinde sağ şeritte ilerleyen ... idaresindeki ...plakalı aracın sol arka kısımlarına çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre kazanının oluşunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'in asli derecede kusurlu olduğunu, plakası alınamayan araç sürücüsünün ve ...plakalı araç sürücüsü ...'nın ise meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili davacı ...'ın ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, müvekkilinin kusura katılmasının söz konusu olmadığını, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, hastaneye kaldırıldığını, tedavi gördüğünü ve kaza sonucu sakat kaldığını, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta şirketine 28/09/2018 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, ancak başvuruya rağmen sigorta şirketinin 15 günlük süre içinde dönüş yapılmadığını ve işbu davayı açmak zorunda kaldıklarını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı cismani zararlarının karşılanması bakımından şimdilik 200,00-TL. maddi tazminatın (iş gücü kaybı) kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde ZMSS ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat, tedavi ve bakıcı gideri taleplerinin poliçe teminatı dahilinde olmadığını, dava dilekçesi ve cevap dilekçesinin sigorta ettirene ihbarını talep ettiklerini, yerleşik Yargıtay kararları dikkate alınarak kusur ve maluliyet oranlarının Adli Tıp Kurumunun ilgili dairelerince tespit edilmesi gerektiğini, tedavi giderleri ile geçici iş göremezlik zararlarından dava dışı SGK.'nun sorumlu olduğunu, bu nedenle müvekkilinin sorumlu olmadığını belirterek ve dilekçesinde açıkladığı nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; 11/08/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının uğradığını ileri sürdüğü cismani zararların ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 10

X. Kanun önünde eşitlik

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 17

I. Kişinin dokunulmazlığı, maddi ve manevi varlığı

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/462 · K. 2022/350

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/449 · K. 2022/349

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/89 · K. 2022/346

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/774 · K. 2022/351

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/229 · K. 2022/347

6 Nisan 2022