Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün 15/10/2011 tarihinde, saat 11:00 civarlarında ...'te bulunan işyerinden, Yenibosna'daki nakliyecisine gitmek üzere ayrıldığını, ... Caddesine gelerek 1297 numaralı trafik ışıklarının ve yaya geçidinin bulunduğu yoldan karşıya geçmek istediğini, yaya geçidi üzerinde geçiş esnasında park şerit çizgisi içerisinde bulunduğu esnada davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalılardan ... ...'nün sahibi ve işleteni olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan ... plakalı otobüsün kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, yerleşim yeri içerisinde hız sınırlarına uymayan, yaya geçidine ve durağa yaklaştığı halde hızını yavaşlatmayan, yağışlı havada hızını düşürmesi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2014/229 Esas KARAR NO :2022/347
DAVA:Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:11/07/2014 KARAR TARİHİ:06/04/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün 15/10/2011 tarihinde, saat 11:00 civarlarında ...'te bulunan işyerinden, Yenibosna'daki nakliyecisine gitmek üzere ayrıldığını, ... Caddesine gelerek 1297 numaralı trafik ışıklarının ve yaya geçidinin bulunduğu yoldan karşıya geçmek istediğini, yaya geçidi üzerinde geçiş esnasında park şerit çizgisi içerisinde bulunduğu esnada davalılardan ...'ın sevk ve idaresindeki, davalılardan ... ...'nün sahibi ve işleteni olduğu ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS ile sigortalı bulunan ... plakalı otobüsün kendisine çarparak yaralanmasına neden olduğunu, yerleşim yeri içerisinde hız sınırlarına uymayan, yaya geçidine ve durağa yaklaştığı halde hızını yavaşlatmayan, yağışlı havada hızını düşürmesi gerekirken bunu ihmal eden, taşıt yolundan çıkarak park şeridine girerek müvekkiline çarptığını, kaza sonrasında müvekkilinin ayırt etme gücünü tamamen kaybettiğini ve sürekli derecede bakıma muhtaç hale geldiğini, tuvalet ihtiyacı dahil zaruri ihtiyaçlarını dahi tek başına yerine getiremediğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; fazlaya dair haklarını saklı tutarak, kaza sonrası zor duruma düşen ve dava giderlerini dahi karşılayamayacak olan müvekkillerinin adli yardım taleplerinin kabulüne, müvekkili ...'ün geçirdiği kaza sonucu kendisi ve ailesinin uğramış olduğu maddi zararların bir nebze giderilebilmesi bakımından çalışma gücünün tamamen kaybı için 1.000,00-TL., sürekli bakım-bakıcı giderleri için 1.000,00-TL., tedavi ve bakım giderleri için 1.000,00-TL. olmak üzere toplam 3.000,00-TL. maddi tazminat ile yine müvekkili ... için 70.000,00-TL., ... için 40.000,00-TL., ...için 30.000,00-TL., ... için 20.000,00-TL., ... için 20.000,00-TL. olmak üzere toplam 180.000,00-TL. manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. Davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın müvekkili şirkete başvuru ve ihbarda bulunmadığını, dava açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde 1602821 numaralı poliçe ile 01/01/2011-2012 vade tarihleri arasında olmak üzere ZMSS (trafik) poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sigortalısının kazadaki kusuru oranında ve maddi zararının varlığını ispat edildiği takdirde sorumlu olduğunu, maddi zararların sorumluluğunun poliçe azami teminat limitiyle sınırlı olduğunu, tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde açıkladığı diğer nedenlerle; haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ...