Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında yapılmış olan 12/05/2015 tarihli sözleşme ile ... İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, yine ortaklar arasında 29/07/2015 tarihli sözleşme ile ... adı altında bu şirketin şubesinin açılmasına karar verildiğini, şirketteki ortaklık paylarının %50 oranında olduğunu ancak, davalı ......'ın müvekkilinden almış olduğu paraları şirkete koymak yerine başka yerlere harcadığını, müvekkilinin yerine diğer davalı ...'ın şirkete ortak yapıldığını ve şirketi temsil ve ilzam etmek üzere müdür tayin edildiğini, ayrıca davalıların yapmış oldukları muvazaalı işlemler ile şirketi zarara uğrattıklarını, şirketi...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/149 Esas KARAR NO :2023/731
DAVA:Şirket Müdürünün Azli, Tazminat DAVA TARİHİ:30/03/2016 KARAR TARİHİ:12/10/2023
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... arasında yapılmış olan 12/05/2015 tarihli sözleşme ile ... İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu, yine ortaklar arasında 29/07/2015 tarihli sözleşme ile ... adı altında bu şirketin şubesinin açılmasına karar verildiğini, şirketteki ortaklık paylarının %50 oranında olduğunu ancak, davalı ......'ın müvekkilinden almış olduğu paraları şirkete koymak yerine başka yerlere harcadığını, müvekkilinin yerine diğer davalı ...'ın şirkete ortak yapıldığını ve şirketi temsil ve ilzam etmek üzere müdür tayin edildiğini, ayrıca davalıların yapmış oldukları muvazaalı işlemler ile şirketi zarara uğrattıklarını, şirketi batırma gayesi içinde olduklarını, şirketi yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılması gerektiğini ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davalı ...'ın tedbirden şirketi yönetim ve temsil yetkisinin kaldırılmasına, yöneticilikten azledilmesine, şirkete kayyım atanmasına, şirkete verilen zarar kapsamında şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili ... Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesine verdiği daha sonra yetkisizlik kararıyla mahkememize gönderilen cevap dilekçesinde özetle; davalılardan ...'un yetkilisi olduğu ... Tem.Tur.İnş.Enerji Ür.San. Ve Tic.Ltd.Şti. tarafından restaurant-cafe olarak hazırlandığını, dekorasyon ve tefrişat için 3.457.990 TL ve 165.011,00 TL masraflar yapıldığını, sonrasında davacının söz konusu restauranta ortak olmak istediğini, 12/05/2015 tarihinde imzalanan sözleşme gereği yapılan harcamaların yarısını kabul ettiğini, davacının 1.500.000,00 TL ödeyeceğini, bunun 100.000 USD'sinin banka yolu ile en geç 20/05/2015 tarihine kadar ödeneceğinin kararlaştırıldığını, şirketi kurulacağının ve restaurantın açılışının 01/05/2016 tarihinde yapılacağının kararlaştırıldığını, davalıların şirket kurma yükümlülüklerini yerine getirdiklerini, 01/06/2015 tarihinde şirketi davacının da imzasıyla kurduklarını, davalılardan ...'un şahsi nedenlerinden dolayı şirkete katılmadığını, şirketin davacı ile diğer davalı ... arasında kurulduğunun, davacının bütün bu hususları bildiğini, Ticaret Siciline de imza attığını, davalıların edimlerini yerine getirdiklerini ileri sürerek, dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle davanın reddini savunmuştur. Dava; davacı ile davalı ...'ın ortağı olduğu dava dışı ... İnş. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. müdürlüğünden davalı ...'ın azli, temsil ve yönetim yetkisinin kaldırılması, şirkete kayyım atanması ve şirkete verilen zararlardan şimdilik 10.000 TL'nin davalılardan mütesel...