DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "28/10/2017 tarihinde ... Mahallesi, ... Bulvarı üzeri ... adresinde davalı ... /taşeronu şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruüz kalarn tesisterin onarimi için kullanıtar malzeme ve işçitik gibi bedeiler için 1171,74 TL. (KDV dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 1.171,74-TL. hasar bedeli * 73,39-TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/356 Esas KARAR NO:2023/491
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:25/05/2021 KARAR TARİHİ:24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "28/10/2017 tarihinde ... Mahallesi, ... Bulvarı üzeri ... adresinde davalı ... /taşeronu şirket tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacı tesislerine hasar verildiğini, davacı şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruüz kalarn tesisterin onarimi için kullanıtar malzeme ve işçitik gibi bedeiler için 1171,74 TL. (KDV dahil) tutar hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, davalı/borçlu tarafından hasar bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu şirket aleyhine 1.171,74-TL. hasar bedeli * 73,39-TL. işlemiş faizi olmak üzere toplam 1.245,13-TL.'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü'nün 2018/ ... E. sayılı takip dosyası ile ilamsız takip yapılmış davalılar/borçlularca borca ve icra takibine itiraz edilmesini..." talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "dava konusu yerde müvekkili idare elemanlarınca değil diğer dava dışı müteahhit firma tarafından yapılan kazı çalışması sırasında hasar meydana geldiğini, idare ile yüklenici firma arasında bağıtlanan ve taraflar ile üçüncü şahısları bağlayıcı olan sözleşme hükümleri uyarınca müteahhit firmanın, yaptığı işlerle ilgili olarak ortaya çıkabilecek her türlü kaza, hasar, zarar ve ziyandan sorumlu olacağını, müvekkili idarenin sorumluluğunun bulunmadığını, dolayısıyla husumetlerinin olmadığını, B.K. 49. Maddesine göre zararın tazmini için kusur-zarar-illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, yine B.K.'nun 66. Maddesi gereği adam çalıştıran sıfatıyla müvekkili idareye husumet tevcih edilemeyeceğini, 2016 yılında ... ilçesi sınırları içinde içme suyu ve atık su yapım, bakım ve onarım işi kapsamında yüklenici ... İnşaat Sn. Ve Dış Tic. A.Ş.-... San. Tic. Ltd. Şti. İş ortaklığı tarafından "rabıt bağlantı çalışması yapıldığının tespit edildiğini, asli sorumlunun yüklenici firma olduğunu belirterek, davanın husumetten reddine, esastan incelemeye girilmesi halinde yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine, icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle tazminat istemine ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. 27/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Taraf vekillerinin kök raporuma itirazları yukarıda tek tek değerlendirilmiş olup, Takibin, 140,51 TL. (malzeme) * 313,92 TL. (şebeke yıpranma payı) - 454,43 TL. 4 KDV - 536,23 TL. (asıl alacak) * 33,58 TL. (takip tarihine kadar işlemiş faiz) - 569,81 TL. üzerinden davalı ... Genel Müdürlüğü adına devam edebileceğine dair, kök raporumdaki kanaat aynen devam etmektedir...