Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, işlenmiş orman ürünlerinin alım-satımı ve pazarlamasıyla uğraşan ticari hayatta saygın, güvenilir ve köklü bir firma olduğunu, davacı şirket yıllardan beri yaptığı tüm işlerde hukuki ve etik olarak kendine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı şirketin ticari hayatta işlerinde kolaylık sağlamak amacıyla ... ... Şubesinde hesabı bulunduğunu, son dönem gelişen ve değişen teknoloji şartlarına uygun olarak, mal ve hizmet sunarken müşterilerine ödemede kolaylık sağlamak ve ticari hayatta işleri hızlandırmak adına mail order olarak bilinen ödeme yöntemini kullandığını, davalı bankanın kusuru sebebiyle davacıdan tahsil edilen şimdilik 100.00-TLnin davacıdan tahsil edildiği tarihlerden itibaren...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/16 Esas KARAR NO:2023/794
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:30/03/2022 KARAR TARİHİ:01/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, işlenmiş orman ürünlerinin alım-satımı ve pazarlamasıyla uğraşan ticari hayatta saygın, güvenilir ve köklü bir firma olduğunu, davacı şirket yıllardan beri yaptığı tüm işlerde hukuki ve etik olarak kendine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, davacı şirketin ticari hayatta işlerinde kolaylık sağlamak amacıyla ... ... Şubesinde hesabı bulunduğunu, son dönem gelişen ve değişen teknoloji şartlarına uygun olarak, mal ve hizmet sunarken müşterilerine ödemede kolaylık sağlamak ve ticari hayatta işleri hızlandırmak adına mail order olarak bilinen ödeme yöntemini kullandığını, davalı bankanın kusuru sebebiyle davacıdan tahsil edilen şimdilik 100.00-TLnin davacıdan tahsil edildiği tarihlerden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, mahkeme masrafı ve vekâlet ücretinin de davalı bankaya tahmiline dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6. maddesi gereği tüzel kişiler aleyhine açılacak davalarda genel yetkili mahkemenin, merkezin bulunduğu yer mahkemesi olduğunu, Bankanın Genel Müdürlüğünün İstanbul'da olduğunu, dolayısıyla davanın İstanbul mahkemeleri nezdinde açılması gerekirken yetkisiz Ankara mahkemelerinde açıldığını, yetki aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğundan mahkemece resen dikkate alınması gerektiğini, kaldı ki, davacı ile Bankanın arasında imzalanan POS Üye işyeri sözleşmesinin 14.2 Yetkili Mahkeme başlıklı maddesinde doğabilecek tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu da imza altına alındığını, arz ve izah edilen ve re'sen tespit edilecek nedenlerle; öncelikle davanın Yetki ve Kısmi dava açılması mümkün olmadığından usulden reddine, usule ilişkin itiraz ve taleplerin reddi halinde haksız ve kötüniyetli olarak açılmış davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: eldeki dava, mail order işlemi sonrası kart sahibinin hesabına davalı banka tarafından iade edilen tutarın davalıdan tahsiline ilişkin açılan kısmi alacak davasıdır. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/05/2023 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı üye işyerinin basiretli bir tacir gibi gereken özeni gösterememiş olmaları nedeniyle, gerek sözleşme hükümlerine, gerekse kredi kartı mevzuatına ve gerekse de kredi kartları hukukuna göre kusurlu bulunduğunın değerlendirilmekte olduğunu, bu nedenle davalı bankaya atfedilebilecek herhangi bir kusur tespit edilemediğini, çünkü provizyon gerçek anlamda dava dışı kart hamili bankalarınca (... A.Ş) davalı bankaya verildiğini, davalı b...