DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile yapmış olduğu anlaşma sonucunda kullanmış olduğu bir kısım kredinin kalan bakiyesini 08.05.2018 tarihinde erken kapatma talebinde bulunduğunu, bu husus davalı tarafça kabul edilmiş ve kredinin kapatıldığını, ek protokolün 1.6'ıncı maddesi kapsamında da 55.000,00 Euro + BSMV tutarı kadar rakam müvekkil şirketin hesaplarından kesilmesi kararlaştırıldığını, ancak müvekkili firmaca hesaplarında yapılan kontrolde bu tutar dışında 66.000,00 Euro + BSMV tutarında bir rakamın sebepsiz yere kesildiğinin anlaşıldığını, taraflarınca dava şartı arabulucuya başvurulmuş olduğunu...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1130 Esas KARAR NO : 2023/764
BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2020/... Esas 2020/... KARAR SAYILI DOSYASI DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 04/12/2018 KARAR TARİHİ : 30/10/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile yapmış olduğu anlaşma sonucunda kullanmış olduğu bir kısım kredinin kalan bakiyesini 08.05.2018 tarihinde erken kapatma talebinde bulunduğunu, bu husus davalı tarafça kabul edilmiş ve kredinin kapatıldığını, ek protokolün 1.6'ıncı maddesi kapsamında da 55.000,00 Euro + BSMV tutarı kadar rakam müvekkil şirketin hesaplarından kesilmesi kararlaştırıldığını, ancak müvekkili firmaca hesaplarında yapılan kontrolde bu tutar dışında 66.000,00 Euro + BSMV tutarında bir rakamın sebepsiz yere kesildiğinin anlaşıldığını, taraflarınca dava şartı arabulucuya başvurulmuş olduğunu ancak anlaşılamadığını, bu sebeple dava açıldığını, .... Asliye Mahkemesince 20.01.2020 tarihli bilirkişi raporu yer almakta olup, işbu raporda müvekkili şirketin davalı banka ile akdetmiş olduğu sözleşme şartlarından birini ihlal etmediği tespit edilmiş olduğunu, müvekkilinin sözleşmeye ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre bu bedeli ödemek gibi bir yükümlülüğü bulunmadığını, birleştirme talep etmiş olduğu dosyada; 10.000,00TL bedelle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile açmış oldukları dava da işbu bedelin 10.000,00TL'si açılmış olduğundan kalan tutar olan; 341.669,78TL için huzurda ki davayı; davalı yanın temerrüde düştüğü tarihten itibaren haksız kesilen bedeli işleyecek olan ticari faizi ile sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre isteme gereği hasıl olduğunu, sonuç olarak yukarıda açıklanan sebeplerle öncelikle huzurdaki davanın; .... Asliye Tic. Mah. 2018/... E. Sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, davalı tarafta bulunan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre kesilen haksız bedelin davalı tarafın temerrüt tarihinden bu yana işleyecek olan ticari faiz ile taraflarına ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA VE KARŞI TALEP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından alacağın belirlenebilmesi mümkün iken belirsiz alacak davası açmakta hukuki yarar yokluğunda dava reddine karar verilmesi gerektiğini ve ek bir süre verilmemesini, bankadan kullanılan kredinin kendisinden tahsil edildiğini iddia ettiği ücretin iadesi talebi haksız olduğunu, kredi şartları davacı ile akdedilen sözleşme ile belirlendiğini, davacının sözleşmeyi imzalamakla kredi şartlarını kabul ettiğini, müvekkili bankaya ''sebepsiz kesinti'' iddiasıyla ... Noterliğinin 17/05/2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname yapıldığını, müvekkili bankanın ise ... Noterliğinin 25.05.2018 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarıyla cevap verdiğini, verilen cevabi yazısında; ... ve ... kontrat n...