Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/746 · K. 2023/771
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/746 K. 2023/771

E. 2022/746K. 2023/77130 Ekim 2023
iadetazminatcezai şarteser sözleşmesiistinaf yolulimited şirketsatış sözleşmesisözleşme süresibedel tahsiliyoksun kalınan karbilirkişi raporuihtirazi kayıtihtiyati tedbir
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sıvı sabun şişelerinin kapağına takılan pompanın üretimi ile iştigal etmekte olduğunu, işbu sıvı sabun pompalarının üretimi için gerekli olan sıvı sabun pompası montaj hattının imalatı ve kendisine satışı hususunda taraflar arasında 10.10.2020 tarihinde Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca 40.000,00- USD peşinat karşı tarafa 19.10.2020 tarihinde ödediğini, daha sonra da ... Bankası A.Ş. ile imzalanan Leasing Sözleşmesi ile banka aracılığıyla satıcılara 140.000 USD ödeme yaparak üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen sözleşme uyarınca davalılar tarafından 10.04.2021 tarihinde makinanın eksiksiz çalışır vaziyette teslimi gerektiği...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/395 Esas KARAR NO : 2023/766 DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 30/10/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, sıvı sabun şişelerinin kapağına takılan pompanın üretimi ile iştigal etmekte olduğunu, işbu sıvı sabun pompalarının üretimi için gerekli olan sıvı sabun pompası montaj hattının imalatı ve kendisine satışı hususunda taraflar arasında 10.10.2020 tarihinde Satış Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca 40.000,00- USD peşinat karşı tarafa 19.10.2020 tarihinde ödediğini, daha sonra da ... Bankası A.Ş. ile imzalanan Leasing Sözleşmesi ile banka aracılığıyla satıcılara 140.000 USD ödeme yaparak üzerine düşen ödeme yükümlülüklerini tam ve eksiksiz olarak yerine getirmesine rağmen sözleşme uyarınca davalılar tarafından 10.04.2021 tarihinde makinanın eksiksiz çalışır vaziyette teslimi gerektiği halde makinanın 25/08/2021 tarihinde müvekkiline çalışmaz vaziyette ve önemli parçaları eksik olarak teslim edildiğini, o tarihten bu yana müvekkilinin fabrikasında zaman zaman gerçekleştirilen onarım ve imalat faaliyetlerinin netice vermediğini, makinenin üretim bantlarından bazıları entegre edilmediğini, edilenlerinde de sürekli hatalı ve eksik imalat yaptığını, söz konusu makinenin sözleşmede vaat edilen dakikada 92-104 adet kapasitenin oldukça altında çalıştığını, müvekkilinin aylık 3 milyon standart ürün üretemediğini, işin fason üreticilere yaptırılmasından dolayı ürünlerde kalite problemi ve müşteri memnuniyetsizliği dolayısıyla oluşan müşteri ve itibar kaybı, üretemiyor olmaktan ileri gelen kapasite kaybı nedeniyle yeni sipariş alamaması, üretim için fason üreticilere ödenen bedel, aylık ciro kaybı, makinanın devamlı parçaladığı yarı mamullerden doğan kayıp gibi çok sayıda diğer zararının bulunduğunu, 22/12/2021 tarihinde makinanın durumunu ve müvekkilinin uğradığı zararı açıklayan ihtarnamenin ... Noterliği'nden ... Yevmiye numarasıyla gönderildiğini, satıcıların cevaben ... Noterliği'nden ... Yevmiye numaralı 04/01/2022 Tarihli ihtarnameyi tarafımıza göndererek sözleşmesel sorumluluğunu inkar ettiğini ve makinanın sözleşme şartlarına karşılar şekilde çalışmamasının sorumluluğunu haksız yere müvekkiline isnat edildiğini, müvekkilinin hakkını elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi durumu nedeniyle somut ve makul nedenlere dayandığından, davalı firma yetkililerin yabancı kökenli olmalarından, firmalarının ısrarla teminat vermekten kaçınmasından ötürü davalı firmaların taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının tespit edilerek en az 170.000 Amerikan Doları tutarında malvarlığı hakkında tasarrufu kısıtlayıcı yahut tamamen önlemek amacıyla uygun görece...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 179

1. Cezanın sözleşmenin ifası ile ilişkisi

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 475

b. İşsahibinin seçimlik hakları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 119

Dava dilekçesinin içeriği

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 136

Tarafların ikinci dilekçeleri

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/395 · K. 2023/766

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/346 · K. 2023/775

30 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/734 · K. 2024/361

20 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/562 · K. 2023/923

18 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/504 · K. 2023/260

3 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/664 · K. 2023/71

30 Ocak 2023