DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.06.2020 günü sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir araç yaya haldeki müvekkiline çarpmış ve konu kazada müvekkili ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanunu nun 14/ 2-b maddesi uyarınca ... tarafından, müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan, ortaya çıkan maddi zararların tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, ... nezdinde 2022.E ... sayılı başvuru ikame edilmişse de; bilirkişi,, mevcut evraklarla kusur dağılımı yapılamayacağına kanaat getirmiş ve "..başvuru konusu kazada kusur durumunun tespitinin belirlenemediğini, varsayıma göre karar...
T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/778 Esas KARAR NO : 2023/820 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2022 KARAR TARİHİ : 14/11/2023
Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 08.06.2020 günü sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir araç yaya haldeki müvekkiline çarpmış ve konu kazada müvekkili ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza sonrasında Sigortacılık Kanunu nun 14/ 2-b maddesi uyarınca ... tarafından, müvekkilinin maluliyeti söz konusu olduğundan, ortaya çıkan maddi zararların tazmini için ödeme yapılması gerektiğini, ... nezdinde 2022.E ... sayılı başvuru ikame edilmişse de; bilirkişi,, mevcut evraklarla kusur dağılımı yapılamayacağına kanaat getirmiş ve "..başvuru konusu kazada kusur durumunun tespitinin belirlenemediğini, varsayıma göre karar verilemeyeceğinden bilirkişi heyet raporunun hükme esas alınmasına.." denilerek başvuru usulden reddedildiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla; söz konusu kaza müvekkilinin vücut fonksiyonlarını kaybederek sakatlığına sebebiyet verdiğinden davalı sigorta şirketinin ödemekle sorumlu olduğu miktarın şimdilik 500 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 9.000 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 10.000TL'sinin , davalı şirkete başvurduğumuz tarihin 15. gününden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının ...na ... sayılı başvuruda bulunduğu ve başvurunun reddedilmesi nedeniyle söz konusu karara karşı süresi içinde itiraz yoluna da başvurulmamış olduğundan karar kesinleştiğini, söz konusu karar kesin hüküm niteliğinde olduğundan 6100 sayılı HMK m. 303e göre aynı tarafların ve aynı dava sebeplerinin bulunduğu diğer bir davada da maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden başvurunun usulden reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen aracın varlığı, kusuru ve ZMMS poliçesi yaptırma yükümlülüğü somut delillerle ispat edilemez ise talep reddedilmesi gerektiğini, kazaya karışan plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın tescilsiz bir araç olup olmadığı araştırılmasını, tescile tabi olmayan araç olması halinde ...nın sorumluluğunun bulunmaması nedeniyle davanın reddi talep etmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; Dava, trafik kazasından kaynaklı davacıda meydana gelen yaralanma sebebiyle cismani zarar tazminatının davalı ...ndan tahsili istemine ilişkindir. Somut olayda davacı vekili tarafından mahkememize ibraz edilmiş olan dava dilekçesinde özetle; 08.06.2020 günü sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir araç yaya haldeki davacı ... ...'a çarpması sonucunda davacının yaralanmasına sebebiyet vermesi sebebiyle belirsiz alacak davası olarak ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...