DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin uzun yıllardan bu yana otel, restoran, kafeteryalar ve benzeri mekanlar için, mobilya, aksesuar ve tamamlayıcı ürün seçimlerinin yanı sra iç tasarım danışmanlığı şeklide anahtar teslim iç mimarlık işi ile iştigal ettiğini, bu bağlamda davalı yan ile sözleşme bağıtlandığını, davalı yan sözleşmeyi etkileyecek olan ve ana sözleşmedeki iş kapasitesinin nereneyse 2 katı işi ek iş olarak davacı müvekkilden talep ettiğini, müvekkil şirketin sözleşme konusu ve davamında talep edilen ekstra işleri tamamlayarak 2.018.956,50-TL olan ve listelenen 10 adet fatura olduğunu, müvekkil şirketin tüm edimleri yerine...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/652 Esas KARAR NO:2023/705
DAVA:İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:24/11/2020 KARAR TARİHİ:19/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkil şirketin uzun yıllardan bu yana otel, restoran, kafeteryalar ve benzeri mekanlar için, mobilya, aksesuar ve tamamlayıcı ürün seçimlerinin yanı sra iç tasarım danışmanlığı şeklide anahtar teslim iç mimarlık işi ile iştigal ettiğini, bu bağlamda davalı yan ile sözleşme bağıtlandığını, davalı yan sözleşmeyi etkileyecek olan ve ana sözleşmedeki iş kapasitesinin nereneyse 2 katı işi ek iş olarak davacı müvekkilden talep ettiğini, müvekkil şirketin sözleşme konusu ve davamında talep edilen ekstra işleri tamamlayarak 2.018.956,50-TL olan ve listelenen 10 adet fatura olduğunu, müvekkil şirketin tüm edimleri yerine getirdiğini ancak davalı yan tüm sözlü ve yazılı taleplere rağmen ödeme yapmaktan kaçtığını, davacı müvekkil şirket borcun ödenmesine dair talep ve girişimlerinin sonuçsuz kalması nedeni ile davalıya ilk olarak .... Noterliği aracılığıyla 26/03/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname göndererek o tarihe kadar muaccel olan ve ödenmemiş 628.785,78-TL borcunu ödenesini talep ettiğini, daha sonra yapılan incelemelerde davacı müvekkilin davalıdan 768.788,11-TL alacaklı olduğu tarafların ticari defter ve kayıtlarından tespit edildiğini ve davalı yan ile bu miktar üzerinde mutabık kalındığını, borcu kabul ettiklerini ancak bu rakamı ödeyemeyeceklerini sadece 450.000-TL ödeyeceklerini, bu ödemeyi de 4 taksit halinde yapacaklarını ifade ettiklerini, işbu teklifin davacı müvekkilce kabul edilmediğini ve .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe girişildiğini, ancak davalı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, açıklanan işbu sebeplerle davalı yanın takipte yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli itiraz sebebiyle müvekkil lehine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiş oldukları anlaşıldı. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında akdedilen sözleşme "anahtar teslim" niteliğinde bir sözleşme olmadığını, davacı taraf müvekkil şirketten haksız kazanç sağlama gayesiyle "anahtar teslim" sözleşme olduğunu ileri sürdüğünü, sözleşmede yerinde yapılan işlerin hakedişlerinin tespiti işveren ve yüklenici tarafından ölçüm esasıyla belirleneceği kararlaştırıldığını, davacı taraf ise kötü niyetli bir şekilde örneğin 30 m2'lik bir alana 60 m2'lik iş yapılmışcasına müvekkilden ödeme talep ettiğini, davacı tarafın sözleşme doğrultusunda edimlerini eksiksiz ve ayıpsız bir şekilde yerine getirmediği, metrajları fazla gösterdiği ve icra takibine konu edilen tutar kadar alacaklı olmadığı .... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyasından tanzim edilen ...