Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın ...'ya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın % 100 oranında kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davalının hasar bedelinden poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, araca ilişkin olarak eksper raporunun alındığını, alacağın temlik sözleşmesi kapsamında müvekkiline geçtiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 250 TL eksper ücreti ile 250 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/950 Esas KARAR NO : 2019/1091
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan ... Ltd. Şti.'nin malik ve işleteni olduğu ... plakalı aracın ...'ya ait ... plakalı araca çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinden davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı bulunan aracın % 100 oranında kusuru sebebiyle meydana geldiğini, davalının hasar bedelinden poliçe teminatı kapsamında sorumluluğunun bulunduğunu, araca ilişkin olarak eksper raporunun alındığını, alacağın temlik sözleşmesi kapsamında müvekkiline geçtiğini bildirerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 250 TL eksper ücreti ile 250 TL hasar bedelinin faiziyle birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 29/05/2019 tarihli beyan dilekçesi ile, dava değerini 1.780,98 TL'ye ıslah ettiğini bildirerek ıslah harcını süresinde yatırdığı anlaşılmıştır. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafndan ... plakalı aracın Zorunlu Karayolları Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalındığını, sigortalı aracın 06/04/2017 tarihinde ...'ya ait ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, eksper raporunda tespit edilen miktar ile davacının talep ettiği miktarın uyuşmadığını savunarak haksız davanın reddini ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Tarafların iddia ve savunmaları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Makina Mühendisleri ... ile ...'ya tevdii edilen dosyaya 10/07/2018 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; yapılan araştırmalar, incelemeler ve hesaplamalar sonucunda; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2016/133345 esas sayılı 2017/6134 karar sayılı ilamına göre; kaza öncesi hasarsız ikinci el piyası rayiç değerinin 65.300,00 TL olduğu, tamir edildikten sonra ikinci el piyasa rayiç değerinin 63.500,00 TL olduğu, bu kapsamda değer kaybının 1.800,00 TL olduğu, 06/04/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazası bakımından, davalı şirkete sigortalı ait ... plakalı otomobilin sürücüsünün tam kusurlu olduğu ve bu nedenle sigortalısının sorumluluğu hususunun tartışmasız olduğu, davacının gerek tazminat talep tarihinde, gerekse dava tarihinde, araçta değer düşmesi iddiası ile tazminat talebi bakımından menfaatinin geçerli olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir. Bilirkişi raporunun usulüne uygun olarak taraflara tebliğ edilmesi neticesinde tarafların beyan ve itirazlarının dosya kapsamında yeniden değerlendirilmesi amacıyla kök raporu hazırlayan bilirkişilere tevdii edilen dosyaya 05/02/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi ek raporunda özetl...