Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 01.01.2000 tarihinde imzalandığını ve 10 yıl süreli olarak kararlaştırıldığını ve bu sözleşme kapsamında davalını tüm madeni ve sentetik yağları ancak davacı tarafın ürettiği ürünlerden alacağının kararlaştırıldığı,yılda asgari 30 ton ürün satışının kararlaştırıldığı,aksi takdirde eksik alımlarda ton başına 750 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve yine sözleşmeye göre bu sözleşme hükümlerin ihlali halinde mahrum kalınan karında davalıdan isteneceğini kararlaştırıldığı ve yine demirbaş ve ekipmanların da geri verileceğinin kararlaştırıldığı halde davalını sözleşmeye hükümlerin ihlal ettiği başka firma ürünlerin sattığını ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasında tespit...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1015 Esas KARAR NO : 2019/1092
DAVA : Ceza-i Şart Alacağı DAVA TARİHİ : 24/04/2008 KARAR TARİHİ : 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkememiz dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 01.01.2000 tarihinde imzalandığını ve 10 yıl süreli olarak kararlaştırıldığını ve bu sözleşme kapsamında davalını tüm madeni ve sentetik yağları ancak davacı tarafın ürettiği ürünlerden alacağının kararlaştırıldığı,yılda asgari 30 ton ürün satışının kararlaştırıldığı,aksi takdirde eksik alımlarda ton başına 750 USD ödeneceğinin kararlaştırıldığını ve yine sözleşmeye göre bu sözleşme hükümlerin ihlali halinde mahrum kalınan karında davalıdan isteneceğini kararlaştırıldığı ve yine demirbaş ve ekipmanların da geri verileceğinin kararlaştırıldığı halde davalını sözleşmeye hükümlerin ihlal ettiği başka firma ürünlerin sattığını ... 2 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.iş dosyasında tespit yaptırdıklarını ve ... 15 noterliğinde uğranılan zararın 127.127,00 USD olarak ve yine teçhizat bedeli olan 27.900 USD nin ödenmesinin istendiği ancak davalının bu istemi yerine getirmediğini bu nedenle fazlaya haklar saklı kalmak kaydıyla kar mahrumiyetinden kaynaklana 127.127,00 USD alacaktan şimdilik 5.000 USD sinin ve demirbaş bedelinden kaynaklanan 27.900 USD lik teçhizatın bedelinden öncelikle teçhizatın aynen iadesi olmadığı takdirde bu teçhizat bedelinin döviz faiziyle birlikte tahsilinin talep ve dava ettiği görülmüştür. Mahkememiz dosyasında davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini,davacının markasını taşıyan ürünlerin ve yağları kullanmayı şart koşarak servis hizmetin kendilerini zorladığını,bu zorlamanın da ... A.Ş nin davalının yetkili servisi olması nedeniyle yaptığını,yani davalı şirketin ... A.Ş makine farkının içinde kiracı bulunduğunu,01.01.2001 tarihinden sözleşmenin bu zorlama ile yapıldığını ancak sif ini 2003 yılında davalının kiracısı olduğu binayı sattığı bu binadan ayrılmak zorunda kaldıklarını,bayisi oldukları şirketin teçhizat taşınırken sökemediklerini monteli odluğunu,davalının ... sahasında çıkarıldığını,daha sonra alımların kullanılmasının imkansız hale geldiğini,bu yeri ... A.Ş devir ettiklerini,sözleşme her ne kadar 10 senetli olsa da bu sözleşmenin rekabet kurlunun ... tebliğine aykırı olduğunu,5 yılık süreyle bu sözleşenin sınırlandırıldığını süreninde bu durumu da 01.01.2005 tarihinde bittiğini ve 4054 sayıl kanun gereğince geçersiz dönem için böyle bir istemde bulunulamayacağından açılan davanın reddini savundukları görülmüştür. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı taraf arasında 01/01/2000 tarihinde 10 yıllık Bayilik anlaşması imzalandığı davalı tarafın yılda asgari 30 ton tutarında ürünü (... markalı madeni ve sentetik yağ)müvekkiiden atacağını, bu şartı gerçekieştırmediği taktirde eksik kalan miktarda to...