DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2011 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde yaya konumundaki müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak oluşturulan hasar dosyası kapsamında bir ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tazminat bedelinin faizle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2017/988 Esas KARAR NO : 2019/1086
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/11/2017 KARAR TARİHİ : 01/11/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/02/2011 tarihinde davalı ... şirketine ... nolu ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuruyla meydana gelen tek taraflı kaza neticesinde yaya konumundaki müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığını, kaza sebebiyle davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğunu, ancak oluşturulan hasar dosyası kapsamında bir ödemenin yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL tazminat bedelinin faizle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 07/10/2019 havale tarihli beyan dilekçesi ile, dava değerini 61.759,50 TL bedeli yükselttiğini beyan ederek süresinde harcın yatırıldığı tespit edildi. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun olarak bir başvurunun bulunmadığını, kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili sigorta şirketi tarafından 21/01/2011-2012 tarihlerini kapsar şekilde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, poliçe teminat limitinin 200.000 TL ile sınırlı olduğunu, ancak öncelikle kusur ve maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, davacının yabancı uyruklu olduğundan HMK kapsamında yabancılık teminatı göstermesi gerektiğini savunarak haksız davanın reddi ile yargılama masrafları ve vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir. Dava konusu kazaya ilişkin kusur durumunun tespiti amacıyla İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan ... tarihli raporda özetle; ... günü saat 14:00 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Yeni Artvin Yolu ... istikametinde ...Terminali önünden tek yönlü yolda ters istikamette kontrolsüzce geri manevra yaptığında idaresindeki aracın sol arka köşe kısımlarıyla, karşıdan karşıya geçmek üzere kaplamaya girmiş ve geçişini sürdüren davacı yaya ...'ye çarpması sonucu yayanın yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana gelmiştir. Trafik kazası tespit tutanağına ekli basit kroki ile dosya kaspmından; yolun tek yönlü olduğu, vakit gündüz olduğu, çarpma noktasının tek yönlü yolda kaplama içerisinde olduğu, yol üzerinde herhangi bir fren izi belirtilmediği, aracın ters yönde geri manevra esnasında geçiş yapan yayaya çarptığı anlaşılmıştır. Mahkemeniz dosyası ve ekli gönderilen savcılık evrakı tarafımızdan tümüyle incelenmiş, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar, ifadeler, basit kroki, dava ve cevap dilekçeleri görülmüştür. Olay mahallinin konumu, çarpma noktasının yeri, ifadeler ile tüm veriler birlikte değerlendir...