Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından Davacı ... aleyhine--------- İcra Müdürlüğü nezdinde ---------- Esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının hiç bir borcu olmadan davalı tarafından kanuna açıkça aykırı bir şekilde ve tamamen kötü niyetli bir şekilde tanzim edilen sahte bononun icraya konulmuş olması nedeniyle MADDE 72/II - İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/219 KARAR NO: 2023/646 DAVA: MENFİ TESPİT DAVA TARİHİ: 28/03/2023 KARAR TARİHİ: 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından Davacı ... aleyhine--------- İcra Müdürlüğü nezdinde ---------- Esas sayısı ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davacının davalıya böyle bir borcu bulunmadığını, davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ilişki olmadığını, davalı tarafın kötü niyetli olduğunu, davacının hiç bir borcu olmadan davalı tarafından kanuna açıkça aykırı bir şekilde ve tamamen kötü niyetli bir şekilde tanzim edilen sahte bononun icraya konulmuş olması nedeniyle MADDE 72/II - İcra takibinden önce açılan menfi tesbit davasına bakan mahkeme, talep üzerine alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere gösterilecek teminat mukabilinde, icra takibinin durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı verebilir. amir hükmü nazara alınarak icra takibinin yargılama boyunca durdurulmasına karar verilmesi gerektiğini, aksi taktirde haksız hukuki mesnetten yoksun olan bonoya dayalı icra takibi nedeniyle sonuçları itibarıyla telafisi mümkün olmayan zararlarımız olacağından tedbir talebimizin kabulüne karar verilmesini, davacının davalıya borcu olmadığının tespit edilmesine, icra takibinin tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, davalının haksız takip yapmış olması nedeni ile %20 den az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi ile birlikte yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini saygıyla vekaleten arz ve talep ederim. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından ikame edilen işbu davada görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Davacı, İcra Müdürlüğünce tanzim olunan ödeme emrinin tebliğinin usulsüz yapıldığını iddia etmiş fakat işlemde ne gibi bir usulsüzlük olduğunu izah etmediğini, bunun sebebi herhangi bir usulsüzlüğün mevcut olmadığını, ödeme emri davalının öncelikle bilinen yurt içi adresine yapılmış, daha sonra borçlunun adreste bulunamaması nedeniyle iade olan tebligat bu defa Davalının mernis adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2. Maddesi uyarınca tebliğ olduğunu, görüldüğü üzere herhangi bir usulsüz tebliğ söz konusu olmayıp Davacının bu iddiası mesnetsiz olduğunu, davacı, taraflar arasında "ödeme emrinde yer aldığı haliyle 09.05.2022 tarihli yazılı bir sözleşme yoktur" iddiasını ileri sürmekte fakat aynı zamanda dava dilekçesinde taraflar arasındaki hizmet ilişkisi uyarınca davalının yükümlülüklerini tam anlamıyla yerine getirdiğini ispata yeter niteliktedir." ifadesini kullandığını, öncelikle davanın arabulucuya başvurulmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine, Davada görevli Mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan itirazımızın kabulü ile Mahkemenizin göre...