Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının açtığı tüm dava ve şikayetlerde başlangıçta kendi imkanları ile başlattığı dosyalar olduğundan borcu olmamasına rağmen kesinleşen icra takibi neticesinde davacılar aleyhine işlemlere başlanarak banka hesaplarına bloke konulmuş, taşınır ve taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlenmiş ve ayrıca diğer icrai muameleler yapıldığı, davacılara ait taşınmaz hakkında 26/04/2023 tarihine satış günü verildiği, davacıların haksız yere maruz kalacağı cebr-i icra muamelelerinden ötürü doğacak zararlarının ve hak kayıplarının önüne geçmek adına ihtiyati tedbir talebin kabulü ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu M. 72/3 gereğince %15 teminat (37.609,47 TL) kadar teminat karşılığında,-----. İcra Müdürlüğünün------...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/17 KARAR NO : 2023/651
DAVA : MENFİ TESPİT (KAMBİYO SENETLERİNDEN KAYNAKLANAN) DAVA TARİHİ : 07/01/2022 KARAR TARİHİ : 13/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının açtığı tüm dava ve şikayetlerde başlangıçta kendi imkanları ile başlattığı dosyalar olduğundan borcu olmamasına rağmen kesinleşen icra takibi neticesinde davacılar aleyhine işlemlere başlanarak banka hesaplarına bloke konulmuş, taşınır ve taşınmazlar üzerine haciz şerhi işlenmiş ve ayrıca diğer icrai muameleler yapıldığı, davacılara ait taşınmaz hakkında 26/04/2023 tarihine satış günü verildiği, davacıların haksız yere maruz kalacağı cebr-i icra muamelelerinden ötürü doğacak zararlarının ve hak kayıplarının önüne geçmek adına ihtiyati tedbir talebin kabulü ile 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu M. 72/3 gereğince %15 teminat (37.609,47 TL) kadar teminat karşılığında,-----. İcra Müdürlüğünün------ numaralı takip dosyası ile davacılar aleyhine yürütülmekte olan takipte, icra veznesine girecek olan paranın, dava sonuçlanıncaya kadar alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı taraf dava dışı ----- ile aralarında ki bir takım ilişkilere dayanarak davalıya borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiş ise de huzurda ki dava da dava dışı ----- ile aralarında ki ilişkilere dayanmaları hukuken mümkün olmadığını, huzurdaki davanın konusu davacının iddia ettiği şekilde davacı ----- dava dışı------ ile olan ticari ilişkisi olmadığını, davacı----- şayet dava dışı -----ile bir anlaşmazlık yaşadı ise, bu durumda davacı ----- dava dışı ----- dava açması ve yasal haklarını dava dışı ------ karşı kullanması gerekli olduğunu, dava dışı 3. kişiler arasındaki alacak verecek iddialarının huzurdaki davada dile getirilmesine, bu iddialar üzerinden davacının davalıya borçlu olmadığını ileriye sürmesine itiraz ettiğini, davanın evvela husumet nedeni ile reddini, davacı taraf davalının alacak iddiasını ispat etmesi gerektiğini iddia etse de imzası inkar edilmemiş yazılı senetler karşısında davacıların borçlu olmadıklarını aynı kuvvette yazılı deliller ile ıspat etmeleri gerekli olduğunu, davacı taraf ----Mahallesi 215 Ada 9 Parsel ------ nolu daire nitelikli taşınmazı davalıya satmayı taahhüt etmiş, satış bedeline mahsuben davalıdan paralar almış, gayrimenkulü davalıya satmadığı gibi davalıdan almış olduğu bedelleri de ödemediğini, alacağın yazılı deliller ile sabit olduğunu, davacı tarafın takip hukukundan kaynaklanan sebeplerle menfi tespit talebinde bulunması mümkün olmadığını, icra takibine konu senetler kambiyo vasfına haiz olduğunu, davacı taraf davalının rehnin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine giriştiğini, bu sebeple ilamsız icra takibi yapamayacağını belirtse de her iki dosya alacağı farkl...