E. 2022/56 K. 2023/624

T.C. İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "Davanın Kabulü" ESAS NO : 2022/56 Esas KARAR NO : 2023/624 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/01/2022 KARAR TARİHİ : 26/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... Ltd. Şti. tarafından müvekkili şirketin lehtar olarak gözüktüğü ...a ait 30.06.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 149.000-TL bedelli çek keşide edildiğini, müvekkil şirket ile ... arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, müvekkili şirketin kaşesi ve yetkililerinin imzası taklit edilerek 30.06.2021 keşide tarihli, ... seri numaralı, 149.000-TL bedelli çekin ciro edilmesi sebebiyle müvekkili şirket aleyhine ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket herhangi bir borcu olmamasına rağmen ... tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesinin 2021/... E. sayılı dosyası ile icra takibe konu borcu müvekkilinin ticari faaliyetinin olumsuz etkilenmemesi amacıyla ihtiraz-i kayıt ödendiğini, davalı tarafından başlatılan takibe dayanak gösterilen çekin, müvekkili şirket adına sahte kaşe düzenlenerek ve şirket yetkililerinin imzaları taklit edilerek ciro edilmesi sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/... sayılı soruşturma dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu beyan ederek; müvekkili şirket tarafından ihtiraz-i kayıt ile cebri icra tehdidi altında ödenen 188.753,67-TLnin müvekkil şirkete iadesine karar verilmesini, kötü niyetli takip nedeni ile davalının %20den aşağı olmamak üzere icra ve inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın birden çok ara ciranta içerisinde söz konusu ciranta imzasını inceleme sorumluluğunun bulunmadığını, kıymetli evrakta mücerretlik ve imzaya güven ilkesi gereğince, borcun doğumuna sebebiyet veren hususun irdelenmesine yer olmadığını, davacının borcunun olmadığı iddiasının ispat etmesi gerektiğini, söz konusu çekin davacı kendisi mi imzaladığını yahut başka bir kişiye imzalatarak mı teslim ettikleri hususunu bilmediklerini, bilirkişi incelemesi neticesinde imzanın borçlu davacıya ait çıkmaması durumundan tüm ilgililer hakkında, 5237 SK. m.210 kapsamında özel belgede sahtecilikten dolayı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunacaklarını, davanın kabul edilmesinde dahi taraflarına kusur atfedilemeyeceğini, çekte birden çok ciranta olması, yetkili hamilin lehtar ve cirantaların imza sıhhatini inceleme gibi bir yükümlülüğü olmadığı gibi bilebilecek konumda da bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte imzanın davacı cirantaya ait olmaması durumunda müvekkil bankanın ağır kusurlu ve kötü niyetli olduğunun açıkça ispatlanması gerektiğini, bu hususun aç...