Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Donatma İştirakinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.12.2020 tarihinde açtığı dava dilekçesinde; davalının davacının ortak olduğu şirket yetkilisi olduğunu, -------- Şti.'nin % 20 hissesi davacı ve %80 hissesinin davalı, kızı--------- ve eşi ----------- ----------Şti.'nin % 20 hissesinin davacı, % 20 davalı ve % 20 -----------, ----------- % 20 hissesinin davacı ve %8 0 hissesinin davaliya ait olduğuıa, davalının tam yetkili yönetici, davacının azınlık hissedarı olduğunu, tarafları beşeri münasebetleri yakın arkadaş ve ailece görüşmeleri nedeniyle güvene dayalı İilişkileri olduğu ve klasik veya profesyonel anlamda kontrol mekanizmalarının işletilmediğini, ----------- isimli --------- şirketinin sahibi olduğu ---------- isimli geminin beğenip aldığınu, ancak geminin mülkiyetinin doğrudan...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/660 KARAR NO: 2023/673 DAVA: Alacak (Donatma İştirakinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 30/12/2020 KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Donatma İştirakinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 30.12.2020 tarihinde açtığı dava dilekçesinde; davalının davacının ortak olduğu şirket yetkilisi olduğunu, -------- Şti.'nin % 20 hissesi davacı ve %80 hissesinin davalı, kızı--------- ve eşi ----------- ----------Şti.'nin % 20 hissesinin davacı, % 20 davalı ve % 20 -----------, ----------- % 20 hissesinin davacı ve %8 0 hissesinin davaliya ait olduğuıa, davalının tam yetkili yönetici, davacının azınlık hissedarı olduğunu, tarafları beşeri münasebetleri yakın arkadaş ve ailece görüşmeleri nedeniyle güvene dayalı İilişkileri olduğu ve klasik veya profesyonel anlamda kontrol mekanizmalarının işletilmediğini, ----------- isimli --------- şirketinin sahibi olduğu ---------- isimli geminin beğenip aldığınu, ancak geminin mülkiyetinin doğrudan devralınmadığını, geminin maliki olan firmanın hisselerinin temellik ettiklerini , geminin bir süre işletilerek hurdâya ayrılıp satıldığını, ----------Şti. ile de --------- isimli geminin alındığını, 2 milyon dolara alınan geminin 670.000 USD için ---------- şirketi ile leasing yapıldığını, satış bedeli 330.000 Usd şirket kasasından nakit, 645.000 USD ---------- ve 355.000 USD'nin davacı tarafından nakit karşılandığını, davalının gemi alımında katkı sağlamadığını, bu geminin de bir süre sonra satıldığını, Şirketleri tek imza ile yöneten davalının görevi kötüye kullandığını, gemi donatanlığı faaliyetleri esnasında davacının davalıyı kontrol edemediğini, hesapları inceleyemediğini, belge ve evrak talep edemeyen davacının davalının şifahi beyanları dinlemekle yetindiğini, şirketlerden hiçbir zaman temettü ve kar payı almadığını, gemilerin hurdaya ayrıldıktan sonra da ----------- firmasının sahip olduğu ofis vasfındaki taşınmaz satıldıktan sonra da ödeme yapmadığını, sürekli olarak işletme giderlerinden, borçlardan tersane bakım liman ve sabit donatma giderlerinden banka ve finansal kiralamadan bahseden davalının hesap görmekte kaçtığını, geç de olsa hesap ve banka kayıtları incelendiğini ve davalının yıllarca zimmetine para geçirdiğini öğrenildiğini, görevinin kötüye kullanarak kendisine emanet edilen şirket carlığın mal edindiğinin ortaya çıktığını, suç fiillerinin değişik şekilde ikame edildiğini, ama fiillerin hepsinin bankalar ve resmi siciller üzerinden yaptığını, bu nedene ispatının son derece kolay olduğunu, davalının tipik tanıma uygun eylemlerinin ika ederken takip ettiği yolları tasnif edilmesi gerekirse davacının ---------- şirketi hesaplarından değişik tarihlerde 91.359 TL'nin şirket hesaplarından kendi ve eşinin hesaplarına transfer edildiğinin belirlendiğini, dekont açıklamasında şirketin ----------- borcu yer aldığını, ancak şirketin ne davalıya ne de ailesine borcu olduğu...