Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 22.02.2016 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçla, --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpışarak anılan sürücüler ile --------- plakalı araçta yolcu konumundaki ---------- hayatlarını kaybettiklerini, ----------- plakalı aracın sigortacısı davalı şirketin zarar görenlere tazminat ödemesi gerektiğini, davacının eski eşi ----------- meydana gelen kazada kusursuz olarak hayatını kaybettiğini, davacının boşanmış olmasına rağmen ölene kadar birlikte yaşadığı eski eşinin desteğini kaybettiğini, --------- doğumlu --------- ve ----------doğumlu --------- adında müşterek iki çocukları bulunduğunu, müteveffa ----------- maddi sıkıntıları nedeniyle bir müddet...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/304 KARAR NO: 2023/595 DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ: 04/02/2020 KARAR TARİHİ: 22/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 22.02.2016 tarihinde --------- sevk ve idaresindeki --------- plakalı araçla, --------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı aracın çarpışarak anılan sürücüler ile --------- plakalı araçta yolcu konumundaki ---------- hayatlarını kaybettiklerini, ----------- plakalı aracın sigortacısı davalı şirketin zarar görenlere tazminat ödemesi gerektiğini, davacının eski eşi ----------- meydana gelen kazada kusursuz olarak hayatını kaybettiğini, davacının boşanmış olmasına rağmen ölene kadar birlikte yaşadığı eski eşinin desteğini kaybettiğini, --------- doğumlu --------- ve ----------doğumlu --------- adında müşterek iki çocukları bulunduğunu, müteveffa ----------- maddi sıkıntıları nedeniyle bir müddet davacı ile kağıt üzerinde boşanmaları gerektiğini söylediğini, 2011 yılında boşanmış olmalarına rağmen hayatlarında değişen bir şey olmamış ve birlikte yaşamaya devam ettiklerini, davacının kayınpederi olan ---------- ait ---------- Mah. ---------- Cad. No:--------- ----------- adresinde bulunan apartmanın bir katında birlikte ikamet ettiklerini, cenaze defin işlemleri sırasında eşinin başka bir nikahlı karısı olduğunu öğrenerek şok yaşadığını, çünkü müteveffa sağlığında davacı ve çocuklarıyla birlikte yaşamını sürdürmüş ve başka bir evliliği olduğundan hiç bahsetmediğini, davacı ev hanımı olup herhangi bir geliri olmadan çocuklarıyla birlikte müteveffanın desteğiyle hayatlarını idame ettirdiklerini, davalı sigorta şirketine yapılan destekten yoksun kalma tazminat başvurusuna olumsuz cevap verildiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere belirlenecek destekten yoksun kalma tazminatından davacı için şimdilik 1.000-TLnin temerrüt tarihinden işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte poliçe sorumluluk sınırları dahilinde davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının vefat eden ----------- yasal eşi olmadığını, tarafların 2011 yılında boşanarak müteveffanın davacıya destek olmasının mümkün olmadığını, müteveffanın davacıyla boşandıktan sonra ----------- ile evlenmiş olduğunu, bu evliliklerinden de bir çocuklarının dünyaya geldiğini, müteveffanın resmi nikâhlı eşinden çocukları dünyaya geldiği düşünüldüğünde davacıyla fiili olarak birlikte olmaları ve davacıya destek olmasının çok zayıf bir ihtimal olduğunu, davacıyla müteveffanın mernis adreslerinin aynı olmasının birlikte yaşadıkları anlamına gelmediğini, destek unsurunun davacı tarafından ispat edilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kusur oranının tespiti gerektiğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olabileceği...