Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in kullanmakta olduğu ---- plakalı araçla 19.08.2019 günü saat 18:30 sularında yaya olan davacıya çaptığını, bu nedenle davacının ameliyat geçirerek ayağına platin takıldığını, dönerci ustası olarak kazanç sağlamakta iken artık işini yapamaz duruma geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartının yerine getirilmediğini, olay yerinde yayanın geçiş üstünlüğü olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/300 KARAR NO: 2024/773
DAVA: TAZMİNAT (ÖLÜM VE CİSMANİ ZARAR SEBEBİYLE AÇILAN TAZMİNAT) DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 18/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı ...'in kullanmakta olduğu ---- plakalı araçla 19.08.2019 günü saat 18:30 sularında yaya olan davacıya çaptığını, bu nedenle davacının ameliyat geçirerek ayağına platin takıldığını, dönerci ustası olarak kazanç sağlamakta iken artık işini yapamaz duruma geldiğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın, 25.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava şartının yerine getirilmediğini, olay yerinde yayanın geçiş üstünlüğü olup olmadığının incelenmesi gerektiğini, meydana gelen kazada davacının kusurlu olduğunu, hesaplanacak olan tazminattan kusurun indirilmesi gerektiğini, tedaviye ilişkin hiçbir belge sunulmadığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, kaza tarihinden itibaren ticari faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, tazminatın asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, haksız davanın reddini talep etmiştir. Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafça 19.08.2019 tarihinde meydana gelen kazayla ilgili olarak 27.12.2019 tarihinde hasar ihbarında bulunulduğunu, ------ numaralı hasar dosyası açılarak inceleme başlatıldığını, ancak ibrazı zorunlu evrakların eksik olması nedeniyle yeterli değerlendirme ve ödeme yapılamadığını, maluliyet raporunun ilgili Yönetmelik hükümleri gereğince alınması gerektiğini, TRH-2010 tablosu ve 1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, davacının elde ettiği gelir ve tazminatların mahsup edilmesini, vergilendirilmiş bir gelir bulunmadığı takdirde asgari ücretin esas alınması gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya incelendiğinde davanın, trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat davasıdır.-----Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda özetle;Dosyada mevcut ----- Cumhuriyet Başsavcılığı'na sunulmak üzere hazırlanan 13.11.2019 tarihli bilirkişi raporunda; kazanın yerleşim yeri içerisinde olduğu, yan yolun bölünmüş yol olduğu, yolun tek şeritli yol olduğu, mahalde trafik işaret ve levhalarının ve yaya geçidinin bulunduğu, yolun asfalt kaplama olduğu, kazanın gündüz vakti meydana geldiği, yolun düz ve eğimsiz olduğu, yolda görüşe engel bir durumun olmadığı tespit edildiği belirtildiği, dosyada mevcut basit krokide; çarpma noktasının ----- Sokak kavşağında yaya geçidine gelmeden olduğu belirtildiği, Davalı sürücü ... 21.08.2019 tarihinde polis merkezinde verdiği i...