Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasında bulunan taşıma sözleşmesinden doğan taşıma borcunun ifası amacıyla davalı şirketin taşıma işlerini kendisine ait aracıyla gerçekleştirdiğini ancak davalının yapması gereken ödemeleri müvekkiline yapmadığını, müvekkilinin 44.719,91 TL davalı şirketten alacağı bulunduğunu borçlu şirkete ------ sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ihtara rağmen borcun ödenmediğini borçlu şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/3 Esas KARAR NO:2023/765 DAVA:İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 03/01/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, taraflar arasında bulunan taşıma sözleşmesinden doğan taşıma borcunun ifası amacıyla davalı şirketin taşıma işlerini kendisine ait aracıyla gerçekleştirdiğini ancak davalının yapması gereken ödemeleri müvekkiline yapmadığını, müvekkilinin 44.719,91 TL davalı şirketten alacağı bulunduğunu borçlu şirkete ------ sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini ihtara rağmen borcun ödenmediğini borçlu şirket hakkında ----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline takibin devamına davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki mevcut iş ilişkisi sebebiyle -------plakalı davalı yanın aracında taşınmakta olan ürünlerin bir kısmı 06.03.2021 tarihinde yaşanan hırsızlık olayı ile çalındığını, 52 kolinin araçtan çalındığı tespit edildiğini, kolilerle birlikte taşıma irsaliyelerinde bulunan elektronik aletlerde çalındığını, hırsızlık olayında güvenlik önlemi olmayan davacının kusurlu olduğunu hırsızlık olayı sebebiyle taşınan ürünlerin sahibi ------ tarafından müvekkili şirkete 847.676,31 TL tutarında fatura kesildiğini sigorta şirketine yapılan başvurunun hırsızlık esnasında gerekli önlemlerin alınmamış olması sebebiyle talebi reddedildiğini iş bu zararın ödenmesi için davacıya -----yevmiye numaralı ihtarname çekildiğini ancak davacının zararı ödemediğini bu nedenle davacı aleyhine----dosyası ile dava açıldığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu şirket aleyhine toplam 45.189,47 TL alacak için ilamsız takip başlattığını ödeme emrinin borçluya 24.06.2021 tarihinde tebliğ olduğu, borçlunun 10.06.2021 tarihinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.---- sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; dava konusu hırsızlık olayına ilişkin mahkememiz dosyası davalı şirketin mahkememiz dosyası davacıya karşı tazminat davası açtığı anlaşılmıştır.--------numaralı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. Dosya taraf defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak üzere mali müşavir bilirkişi ve taşıma uzmanı bilirkişiye heyet halinde tevdi edilmiş olup heyet hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı taşıyıcının, ------ ürünleri yüklü olan aracını güvenli bir park alanına çekmeden, içeriği ürün yüklü olan aracı orada bırakması, başından ayrılması nedeni ile ve diğer yandan ------- dağıtıma çıktığı süreçte güzergahını değiştirerek ev adre...