Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/574 · K. 2023/464
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/574 K. 2023/464

E. 2020/574K. 2023/46419 Eylül 2023
icra takibitazminaticra inkar tazminatıitirazın iptalihizmet sözleşmesibilirkişi raporuyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ... kulüplerine kamp organizasyonlarında hizmet verdiğini, müvekkili ile ... ... arasında 13/06/2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafa ...'da yapacağı 4 dostluk maçının ve antrenman kampının organize edilmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirtilen hususları eksiksiz yerine getirdiği, davalı antrenman kampı masrafları için müvekkile kısmi ödeme yaptığını, söz konusu sözleşmeden 71.570-Euro bedel ile yerel güvenlik ve polis masrafı için 23.030,40-Euro bedel olmak üzere toplam...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/574 Esas KARAR NO : 2023/464 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/10/2020 KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketinin ... kulüplerine kamp organizasyonlarında hizmet verdiğini, müvekkili ile ... ... arasında 13/06/2019 tarihinde sözleşme akdedildiğini, sözleşme kapsamında davalı tarafa ...'da yapacağı 4 dostluk maçının ve antrenman kampının organize edilmesine ilişkin olduğunu, müvekkilinin sözleşme kapsamında belirtilen hususları eksiksiz yerine getirdiği, davalı antrenman kampı masrafları için müvekkile kısmi ödeme yaptığını, söz konusu sözleşmeden 71.570-Euro bedel ile yerel güvenlik ve polis masrafı için 23.030,40-Euro bedel olmak üzere toplam 94.600,40-Euro bakiye kalan alacağı için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... takip sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı 23.030,40-Euro bakımından kısmi itirazda bulunduğunu, ayrıca taraflar arasında 13/06/2019 tarihli sözleşme ek olarak 25/06/2019 tarihinde ek sözleşme yapıldığını, "2.3" maddesinin son paragrafının son cümlesinde açık bir şekilde "Yerel yetkililerden ek güvenlik talep edilmesi halinde , bu ek maliyetlere dahil değildir ve kulübe ücretlendirilecektir ." hükmü bulunduğunu, ancak davalı şirket alınan hizmet bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin , davalı kulüp ile akdedilen sözleşme kaynaklanan kalan bakiye alacağının ödenmesi için ... Noterliği'nin 11/08/2020 tarihli ve ... yevmiye numarası ile ihtar gönderildiğini, ihtarnamede belirtilen süre içerisinde davalı kulüp tarafından ödeme yapılmadığını ve icra takibinin başlatıldığını belirterek, takibin devamına, davalı kulüp tarafından kısmi itiraz edilen 23.030,40-Euro üzerinden %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, ticari faiz ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini arz ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu uyuşmazlığın Salzburg, ... mercilerinde çözümlenmesi gerektiğini, davacının davasına dayanak olarak gösterdiği sözleşmeden dosyanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, takibe kısmen itiraz edilmesinden de anlaşılacağı üzere, davacı taraf müvekkil şirketin 2019 ... kampı sürecindeki organizasyon işlerini yürüttüğünü, bu hususta herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığını, müvekkil şirket taraflar arasında mutabık kalınan tutara yönelik bir kısım ödemeler yapsa da , son yıllarda yaşadığı ekonomik zor dönem sebebi ile 71.570-Euro ödemeyi tamamlayamamış ve icra takibine maruz kaldığını, müvekkilinin icra takibinde kesinleşen miktardan başka borcu bulunmadığını belirterek haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddini, %20'den az olmamak kaydı ile kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama ve...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/159 · K. 2023/393

11 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/545 · K. 2023/512

4 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/88 · K. 2023/634

21 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/354 · K. 2023/116

21 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/375 · K. 2023/248

6 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/377 · K. 2023/188

27 Nisan 2023