Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılarının maliki olduğu ... cad. No:32 adresinde bulanan ... Apartmanı, 17 Ağustos 1999 depreminde ağır hasar gördüğünü, bunun üzerine kat malikleri davacıların tarafından binanın yapımcısı olan ... İnş. Tur. Paz. Dış Tic. A.Ş aleyhine ve yine inşaatı yapan firmanın ortağı ve teknik uygulama sorumlusu olan ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde muhtelif maddi ve manevi tazminat davaları açıldığını, yargılama sırasında bütün davalar ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu davalarda davalı ... İnş. Turizm Paz. Dış Tic. A.Ş ye ait ... 1. Bölge ... Mah. ... ve .... Cad. 26 Pafta 795 ada 32 parsel sayılı yerde kayıtlı dubleks daire ile diğer müdürlüğünün ... ... Cad. No: 20 de kayıtlı ve...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/328 KARAR NO:2023/571
DAVA:Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ:01/12/2015 KARAR TARİHİ:19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacılarının maliki olduğu ... cad. No:32 adresinde bulanan ... Apartmanı, 17 Ağustos 1999 depreminde ağır hasar gördüğünü, bunun üzerine kat malikleri davacıların tarafından binanın yapımcısı olan ... İnş. Tur. Paz. Dış Tic. A.Ş aleyhine ve yine inşaatı yapan firmanın ortağı ve teknik uygulama sorumlusu olan ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemelerinde muhtelif maddi ve manevi tazminat davaları açıldığını, yargılama sırasında bütün davalar ... 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile birleştirildiğini, bu davalarda davalı ... İnş. Turizm Paz. Dış Tic. A.Ş ye ait ... 1. Bölge ... Mah. ... ve .... Cad. 26 Pafta 795 ada 32 parsel sayılı yerde kayıtlı dubleks daire ile diğer müdürlüğünün ... ... Cad. No: 20 de kayıtlı ve 446 pafta 1439 ada, 1 parselde kayıtlı taşınmazı üzerine karar kesinleşinceye kadar 3. Kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ... inşaat A.Ş.nin ... 26 pafta 795 ada 32 parseldeki taşınmazı 01.12.2004 tarihinde, alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve gerçek değerinin çok altı bir bedel olan 91.000 TL satış bedeliyle 3.kişi olan ...'a sattığını ancak bu taşınmazın ...'de dubleks deniz manzaralı olup gerçek değerinin 400.000 USD olduğunu, boşaltılarak tabela şirketi haline getirildiğini, sözü geçen taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalı şirket ve ortakları ..., ... ve ...'in alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile hareket etmek sureti ile kusurlu hareketleri ile verdikleri bu zararın kendilerinden tahsilini, davaya konu tasarrufun iptalini talep etmişlerdir. Davalı ... ... Dış Tic. A.Ş-...-...-... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların taleplerinin ayrı ayrı olup iştirak halinde bir talep söz konusu olmadığını, bu sebeple de nihai kararda davacılardan her biri için verilen karar ayrı ayrı gösterilemeyeceğini, 22/03/2005 tarihli cevaplarını aynen tekrar ettiklerini, davacıların henüz kesin bir alacaklarının mevcut olmadığını, bu itibarla davacıların dava haklarının bulunmadığını, 01/12/2004 tarihinde ...'a arsa satışı yapılan taşınmaz hakkındaki bilgilerin doğru olmadığını, satışı yapılan arsa payının karşılığının dava dilekçesinde ileri sürüldüğü gibi 400.000,00 USD olmadığını, ...'a satılan arsa payı karşılığı daire kendisine 17.04.1998 tarihinde vaat edildiğini ve diğer dairelerin kullanılmaya başlamasını müteakip teslim edildiğini, davacıların davasının reddine, davacıların davacılık sıfatlarının ve dava haklarının bulunmaması sebebiyle davanın reddine, yetki yönünden, görev yönünden ve davanın zaman aşımı sebebiyle reddine, iptali istenen müddeabihe göre dava peşin harcın ikmaline,davacıların her birinin taleplerinin ve ...