Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının maliki olduğu ... Eski Havaalanı caddesi No 32 deki apanmanın 1999 depreminde ağır hasar görmesi nedeniyle binayı inşa eden ... İnşaat Şti. aleyhine ve ortağı ve teknik uygulama sorumlusu ... aleyhine açtıktarı davaların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında birleştirilliğini, bu davalarda ... İnşaata ait taşınmaz ile ...'e ait taşınmaz üzerinde verilen ihtiyati tedbir kararlarının tapuya şerh edildiğini, sözü geçen mahkemede davanın kısmen kabulüne kısşmen reddine karar verilmesi ve ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesine rağmen sonradan ihtiyatı tedbir karannın kaldırılması üzerine ... İnşaat A.Ş.nın ... 26 pafta 795 ada 32 parseldeki taşınmazı 01.12.2004 tarihinde alacaklılardan...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/701 KARAR NO :2023/849
DAVA:Tasarrufun İptali DAVA TARİHİ:01/12/2015 KARAR TARİHİ:12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tasarrufun İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının maliki olduğu ... Eski Havaalanı caddesi No 32 deki apanmanın 1999 depreminde ağır hasar görmesi nedeniyle binayı inşa eden ... İnşaat Şti. aleyhine ve ortağı ve teknik uygulama sorumlusu ... aleyhine açtıktarı davaların ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında birleştirilliğini, bu davalarda ... İnşaata ait taşınmaz ile ...'e ait taşınmaz üzerinde verilen ihtiyati tedbir kararlarının tapuya şerh edildiğini, sözü geçen mahkemede davanın kısmen kabulüne kısşmen reddine karar verilmesi ve ihtiyati tedbirin karar kesinleşinceye kadar devamına karar verilmesine rağmen sonradan ihtiyatı tedbir karannın kaldırılması üzerine ... İnşaat A.Ş.nın ... 26 pafta 795 ada 32 parseldeki taşınmazı 01.12.2004 tarihinde alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ve gerçek değerinin çok altı bir bedel olan 91.000 TL satış bedeliyle 3.kişi olan ... ...'a sattığını ancak bu taşınmazın ...'de dübleks deniz manzaralı olup gerçek değerinin 400.000 USD olduğunu, davalı şirketin içinin boşaltılarak tabela şirketi haline getirildiğini, sözü geçen taşınmazın 3. Kişilere devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir karannın verilmesini, davalı şirket ve ortakları ..., ... ve ...'in alacaklılarını zarara uğratmak kastı ile hareket etmek sureti ile kusurlu hareketleri ile verdikleri bu zararın kendilerinden tahsilini, davaya konu tasarrufun iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, söz konusu taşınmazı, tapu kaydının temiz olmasına dayanarak satın aldığını ayrıca 17.04.1998 tarihli taşınmaz satış vaadinin, sözü geçen ihtilaflar çıkmadan akdedildiğini ve inşaatın tamamlanması ile gayrimenkule taşınıldığını, eksikliklerin giderilmesi ile 30.11.2004 tarihli anlaşmaya dayanarak 01.12.2004 tarihinde satın aldıklarını, değerinin 400.000 USD olmadığını, ayrıca satış bedelinin 185.000 TL olduğunu, tapuda gösterilen 91.000 TLnin arsa payı devri olduğunu ve tapu kaydından da anlatılacağı üzere müvekkiline arsa payının bu bedel üzerinden devredildiğini, satış vaadine nazaran zamanaşımı oluştuğunu, davanın usul ve esastan reddinin gerektiğini beyan etmiştir. Davalı ... İnşaat. A.Ş. ve diğer davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde belirtilen hususların doğcu olmadığını, dubleks bir daire değil arsa payının söz konusu olduğunu ve değerinin de ileri sürüldüğü gibi olmadığını, sözü geçen taşınmazın tedbirden çok önce bedeli tahsil edilmek sureti ile davalıya satıldığını ve inşaat tamamlandıktan sonra davalı ve ailesinin bu yere taşındığını ve kat mülkiyeti kurulmadığını, davacıların taşınmazlarında ağır hasar iddiaları gibi müv...