DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/08/2022 KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davadışı sigortalıya ait ---- plakalı aracın, ----numaralı---- sigortalı olduğunu, ---- tarihinde ---- mevkiinde ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar neticesinde sigortalının hasarına karşılık 43.832,90 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı borçlu sürücünün kusurlu olması sebebiyle, davalı şirketin ------- sigortacısına başvurulmuş, poliçe limiti kapsamında rücu edilen hasar tutarının bir kısmı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/605 Esas KARAR NO: 2023/742 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/08/2022 KARAR TARİHİ: 12/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davadışı sigortalıya ait ---- plakalı aracın, ----numaralı---- sigortalı olduğunu, ---- tarihinde ---- mevkiinde ---- sevk ve idaresindeki ---- plakalı araç ile davalı --- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araçların çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, oluşan hasar neticesinde sigortalının hasarına karşılık 43.832,90 TL tazminat ödemesi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı borçlu sürücünün kusurlu olması sebebiyle, davalı şirketin ------- sigortacısına başvurulmuş, poliçe limiti kapsamında rücu edilen hasar tutarının bir kısmı karşılanmış olduğunu, poliçe limitinin yetmemesi sebebiyle, bakiye 27.290,90 TL'nin davalılardan talep edildiğini, takip öncesi davalı ----- tarafından 800,00 TL ödeme yapılmış olması sebebiyle bakiye tutar üzerinden davalı borçlular aleyhine ------------ dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların, hem icra takibine itiraz ettiklerini, hem de arabuluculuk süreci anlaşmama olarak neticelenmesi sebebiyle işbu davanın açılmasına sebebiyet verdiklerini, ihtiyati haciz ve tedbir talebimizin kabulünü, davanın kabulünü, davalılar tarafından ---------------dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalılar aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesini, AAÜT md.16/c hükmü gereği, arabuluculuk faaliyeti anlaşmazlıkla sonuçlandığı için, davalıların arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: alacağın varlığı ve miktarı tamamen yargılamayı gerektiren bir dava konusu hakkında, alacağın varlığı konusunda yaklaşık bir ispat gerçekleştirememiş davacı yanın ihtiyati haciz talebinin bu denli düşük meblağlı bir alacak için, müvekkilleri dinlenmeksizin hangi dayanakla verildiği taraflarınca kati surette anlaşılamamış olduğunu, bilhassa araç kiralama sektöründe faaliyet gösteren ve yerleşik adresi bulunan müvekkili şirketin, kaçma yahut mal kaçırma tehlikesi olduğunu gösterir hiçbir delili mevcut olmaksızın, ki bu hususta hiçbir araştırma yahut ispata yakın bir belge ibraz edilememiş olduğu görülmesine rağmen, bir cümlelik ihtiyati haciz talebine istinaden ne dayanakla ihtiyati haciz kararı verildiğinin İİK ilgili madde temellerine oturtulması mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin iddia edilen borcun çok üzerinde bir mal varlığı olduğu ve hiçbirinde herhangi bir takyidat bulunmadığının da belli olduğunu, bankalarla aktif ilişki içerisinde olan müvekkili şirketin, bankalar nez...