DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/08/2022 KARAR TARİHİ: 18/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız İtirazlarının İptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi, sigortalıya yapılan ve davalıdan talep edilen toplam 56.341,70.- TL tazminat ödemesinin, 24.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava konusu zarara sebep olan ve davalı adına kayıtlı bulunan --------- plakalı araç üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/604 Esas KARAR NO: 2024/592 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 19/08/2022 KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;--------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- E. sayılı dosyası kapsamında yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız İtirazlarının İptali ile icra takibinin devamına karar verilmesi, sigortalıya yapılan ve davalıdan talep edilen toplam 56.341,70.- TL tazminat ödemesinin, 24.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, dava konusu zarara sebep olan ve davalı adına kayıtlı bulunan --------- plakalı araç üzerine yargılama sonuna kadar kötü niyetli devirlerin önlenmesi amacıyla HMK 389 ve devamı maddeleri gereği ihtiyati tedbir konulmasını ayrıca davalının söz konusu itirazı kötü niyetle gerçekleştirdiğini, alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet/icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 01.07.2021 tarihinde dava dışı ---------- firmasına ait olan trafoların antrepoya indirilmesi konusunda müvekkil -------- anlaşmış olduğunu, müvekkili ---------- bahse konu trafoları vinç ile tırlardan indirirken vinç parçasının depoya ait --------- sistemi borusuna çarpmış ve çarpmanın etkisi ile zarar gören borudan alkan suyun trafoları ıslattığını, ---------- marka ----------- model -----------kva kapasiteli trafoların ıslanarak zarar görmüş olduğunu, meydana gelen zararda tüm kusurun müvekkiline yüklenmesinin mümkün olmadığını, müvekkiline ait vincin mobil vinç olarak kiralanarak kısa süreli olarak müşterisinin talebi doğrultusunda kullanıldığını, bu nedenle ilgili yerlerin seçiminde, düzenlenmesinde ve gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasında müvekkilinin söz hakkının olmadığını, dava konusu zararın gerçekleştiği antrepoda gerekli iş yeri güvenliğinin dava dışı --------- tarafından sağlanmasının gerektiğini, müvekkilinin ilgili iş yerinde iş güvenliğinin sağlanıp sağlanmadığını, gerekli önlemlerin alınıp alınmadığını bilmeyeceğini, kendisinin sadece belirtilen yerde ve zamanda belirtilen işi yaptığını, vinç çalışma alanında gerekli önlemlerin alınıp alınmasından ve bunlara uyulmasını sağlamaktan iş sahibinin sorumlu olduğundan, çalışma alanının düzenlenmesi, korunması ve çalışanların iş güvenliği iş sahibinin sorumluluğunda olduğunu, vinç operatörünün çalışılan yerin fiziksel özelliklerini bilmemesi olağan olduğundan ilgili yerin fiziksel özelliklerinin iş sahibi tarafından vinç operatörüne bildirilmesinin gerektiği, vinç ile çalışılan durumlarda uyulacak kuralları düzenleyen bir talimatname hazırlanması ve buna uyulmasının sağlanması da iş sahibinin sorumluluğunda olduğunu, müvekkiline böyle bir bilgilendirme y...