DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/12/2023 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, -------- plakalı araç ; ------- ili ------- ilçesi mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -------- plakalı aracın çarpması sonucu 19/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla --------- dosya numarası ile başvurulmuş olduğunu ve ----------- dosyası kapsamında alınan 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin meydana gelen kazada KTK 57/c-2 kuralını ihlal etmesinden dolayı %75, ------------ plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/916 Esas KARAR NO: 2024/550 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 21/12/2023 KARAR TARİHİ: 09/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına kayıtlı, -------- plakalı araç ; ------- ili ------- ilçesi mevkinde seyir halindeyken, davalı sigorta şirketinin sigortalısına ait -------- plakalı aracın çarpması sonucu 19/11/2019 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin değer kaybı tazminatının tahsili amacıyla --------- dosya numarası ile başvurulmuş olduğunu ve ----------- dosyası kapsamında alınan 21.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile müvekkilinin meydana gelen kazada KTK 57/c-2 kuralını ihlal etmesinden dolayı %75, ------------ plakalı araç sürücüsünün KTK 52/1-a kuralını ihlal etmesinden dolayı %25 kusurlu bulunduğu tespit edildiğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar onarım bedelinin 938,87 TL'sinin davalı sigorta şirketinin sorumluluğunda olduğunun tespit edildiğini, Her ne kadar tarafımızca ---------- başvuru yapılmışsa da ---------- numaralı başvurumuz sehven-------- Şirketine yöneltilmiş olması sebebi ile pasif husumet yokluğu nedeni ile reddedilmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limitiyle sınırlı olacak şekilde sorumlu olduğunu, davaya karışan araçların kusur durumları bilirkişi incelemesi vasıtasıyla tespit edilmesi gerektiğini ve müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusur ile sınırlandırılması gerektiğini, kaza sonrasında taraflarca anlaşmalı tutanak tutulduğunu ve davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığını, ekspertiz ücreti poliçe teminatı kapsamında yer almamakta olduğundan müvekkili şirketten tahsilinin talep edilmesi mümkün olmadığını belirterek, davacı taraf aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ederek davanın reddini istemiştir.Mahkememizce-------- İcra Müdürlüğünün ----------- Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; davacı tarafça davalı aleyhinde 1.292,87 TL toplam alacak bedelinin tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, başlatılan icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu anlaşılmıştır.----------sayılı dosyanda alınan 14/08/2022 tarihli raporun incelenmesinde; 19.11.2019 tarihli kaza nedeniyle gördüğü onarım çalışması neticesinde ----------- plakalı aracın onarım maliyetinin 3.182,62-TL+572,87 - TL K.D.V. Toplam 3.755,49- TL olduğu ve kusur nispeti düşüldüğünde KDV dahil 938,87 TL olacağı yönünde rapor hazırlanmış olduğu anlaşılmıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, 19/11/2019 tarihli kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasar bedelinin tahsiline ilişkin başlatılan takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Aynı olay nedeni ile değer kaybı talebi için yapılan başvuru sonucu ---...