Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 1991 yılında kurulmuş Türkiye'nin ilk hazır sandviç firması olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'nun müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu, davalılar ..., ... ve ...'nun istifa dilekçesi ile aniden ve sebepsiz şekilde işten ayrıldıklarını, davalı şahısların müvekkili şirket ile haksız rekabete girişmek amacı ile kötü niyetli olarak istifa ettiklerini, davalılardan bir kısmına konu ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarnameye hiçbir cevap verilmediği, davalıların daha önce müvekkili şirkette çalıştıkları için tanıdık müşterilere "..." şeklinde beyanlarla ayartma faaliyetleri içerisine girdiklerini, böyle birçok müşteri müvekkili şirketten ayrılarak başka bir şirket...
T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/832 Esas KARAR NO : 2023/681
DAVA : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2015 KARAR TARİHİ : 21/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'nin 1991 yılında kurulmuş Türkiye'nin ilk hazır sandviç firması olduğunu, davalılardan ..., ... ve ...'nun müvekkili şirketin eski çalışanları olduğunu, davalılar ..., ... ve ...'nun istifa dilekçesi ile aniden ve sebepsiz şekilde işten ayrıldıklarını, davalı şahısların müvekkili şirket ile haksız rekabete girişmek amacı ile kötü niyetli olarak istifa ettiklerini, davalılardan bir kısmına konu ile ilgili olarak müvekkili şirket tarafından gönderilen ihtarnameye hiçbir cevap verilmediği, davalıların daha önce müvekkili şirkette çalıştıkları için tanıdık müşterilere "..." şeklinde beyanlarla ayartma faaliyetleri içerisine girdiklerini, böyle birçok müşteri müvekkili şirketten ayrılarak başka bir şirket kuran bu kişilerin müvekkili şirketi devraldıklarını zannederek ticari ilişkilerini bu kişilerle devam ettirdiklerini, davalı şahısların müvekkili şirkette hizmet akdi ile ile çalışırken yeni bir şirket kurduklarını, yine hizmet akdi ile çalıştıkları sırada ve çalışmalarını sonlandırmalarının hemen arkasından müvekkili şirketin sağladığı imkanları kullandıklarını, müvekkili şirketin ticari sırrı olan ihale teklif ve stratejilerini bilmelerinden faydalanarak ve çeşitli ikna ve tekliflerle müşteriyi de ihaleye girmeden ayartmak suretiyle müvekkili şirketin alması mümkün ihaleleri kendi şirketi adına aldığını, davalı şahısların üçünün de müvekkili şirkette yaptıkları işler itibariyle müvekkili şirketin üretim ve diğer ticari sırlarına, bu kapsamda müşteri portföylerine, kar marjına fiyat politikalarına, satış-pazarlama stratejilerine, ihale teklif ve stratejileri vs. Diğer tüm ticari sır ve bilgilere vakıf kişiler olduklarını, müvekkili şirkette görevleri nedeniyle edindikleri bu ticari sır ve bilgileri de bizzat müvekkili şirket müşteri portföyü ile kurulan ilişki sırasında kullandıklarını, ve kullanmaya devam ettiklerini, davalı şahısların rekabet yasağına aykırı hareket ettiklerini, müvekkili şirketin davalılar tarafından gerçekleştirilen eylemler nedeniyle müşterileri, kredisi, meslek itibarı, ticari işletmesi ve diğer iktisadi menfaatleri bakımından zarara uğradığını, davalıların hepsinin yaptıkları eylemlerde kusurlu olduklarını, açıklanan nedenlerle davalıların eylemlerinin rekabet yasağına aykırılık ve haksız rekabet teşkil ettiklerinin tespitine, davalılardan ...'nın rekabet yasağına aykırı olan ve haksız rekabet teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkili şirket ile arasındaki sözleşme gereğince 50.000,00 Amerikan doları cezai şart olarak bu talebin reddi halinde müvekkili şirketin haksız rekabet nedeniyle uğradığı zarara karşılık gelmek üzere tazminat olarak dava tarihinden it...