Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "02.12.2016 tarihinde ... adresinde, müvekkil ... Müdürlüğü hizmet sahasına ait altyapı tesisleri, davalılardan ... ekipleri tarafından ... adına başlatılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılmıştır. Hasar nedeniyle şirketimizin 1.799,22-TL maddi zararı meydana gelmiş olup; zararımızın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, ,hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, delil listemiz ekinde sunulmuştur. davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;1.799,22-TL Müvekkil şirket zararının, hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1120 Esas KARAR NO : 2023/45
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/11/2018 KARAR TARİHİ : 24/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "02.12.2016 tarihinde ... adresinde, müvekkil ... Müdürlüğü hizmet sahasına ait altyapı tesisleri, davalılardan ... ekipleri tarafından ... adına başlatılan kazı çalışmaları esnasında hasara uğratılmıştır. Hasar nedeniyle şirketimizin 1.799,22-TL maddi zararı meydana gelmiş olup; zararımızın ayrıntılarını gösterir keşif evrakı, ,hasar tespit tutanağı, fotoğraflar, delil listemiz ekinde sunulmuştur. davamızın kabulüne, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla;1.799,22-TL Müvekkil şirket zararının, hasar tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli avanslara uygulanan değişen oranlarda avans faizi, vekâlet ücreti ve mahkeme masrafları ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Kaldı ki müteaahit tarafından yapılan çalışmalar sırasında oluşacak hasardan dolayı müvekkilim idare sorumlu tutulamaz. Çünkü İdaremizle Yüklenici arasında imzalanan sözleşmenin ve ekli Özel Teknik Şartnamede müteahhit yapım çalışmaları süresince üçüncü şahıslara verilecek zarar ve hasarı ödemeye mecburdur hükmünü amirdir. Bahse Konu Hasarlar Müvekkil tarafından Verilmemiştir, Müvekkil bu alanda hiç çalışmamıştır. Müvekkilin husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Hasarım kim tarafından müvekkilin hangi aracı veya hangi çalışanı tarafından verildiğinin belirtilmediği ve bu yönde de tespitin olmadığı sabittir. Davacı müvekkilin bir çalışanının veya emir ve yetkisi altındaki bir kişinin bu hasarı yaptığını haksız fiili işlediği iddiasında ise ve bu kişinin kim olduğu sabit ise bu kişiye rücu etme hakkı kapsamında bu kişiyi beyana davet ile davanın bu kişiye ihbarımı talep ederiz. Davacıdan müvekkil çalışanını hasara sebebiyet verdiği iddiasına dayalı olarak bu çalışanın kim olduğuna dair elindeki tüm delilleri sunması, çalışanın kimliğine dair beyan ve delileri sunmaması halinde müvekkilin bu hasara sebebiyet vermediği savunmasının kabul edileceğinin ihtarını, öncelikle kaza mahallinde idaremizce yürütülen bir çalışma olmaması sebebiyle davanın husumet yönünden reddini, kusur-zarar-illiyet şartlarının bir arada bulunmadığı dikkate alınarak usul ve esas bakımından hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, mahkeme masrafı ile ücret-i vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini..." savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesine göre haksız fiil sebebiyle hasar tazminatı talebidir. Bilirkişiden alınan 17/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "02.12.2016 tarihinde, ... adresinde, davalılar ... / müteahhidi tarafından yapılan altyapı atıksu kazı ...