DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 27/11/2015 tarihinde 1 yıl süre ile davalı ... Sigorta şirketine sigortalatılmış olduğunu, 22/11/2015 tarihinde şirket çalışanı ... kontrolündeki müvekkili şirkete ait araç ... kavşağında ... kontrolündeki ... plakalı plakalı araca çarpmış, bu kaza sonucunda ekteki kaza tespit tutanağının düzenlenmiş olduğunu, Müvekkili şirkete ait araçta ön tampon ve sağ far kırılarak ufak hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağı tutulduktan sonra taraflar ayrılmış, ufak hasar meydana gelmesi sebebiyle kaza servise bildirilmemiş olduğunu, sonrasında 11/12/2015 tarihinde yine müvekkili şirket çalışanı...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2016/245 Esas KARAR NO : 2022/19
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/03/2016 KARAR TARİHİ : 18/01/2022 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ait ... plakalı aracın, 27/11/2015 tarihinde 1 yıl süre ile davalı ... Sigorta şirketine sigortalatılmış olduğunu, 22/11/2015 tarihinde şirket çalışanı ... kontrolündeki müvekkili şirkete ait araç ... kavşağında ... kontrolündeki ... plakalı plakalı araca çarpmış, bu kaza sonucunda ekteki kaza tespit tutanağının düzenlenmiş olduğunu, Müvekkili şirkete ait araçta ön tampon ve sağ far kırılarak ufak hasar meydana gelmiş olduğunu, kaza tespit tutanağı tutulduktan sonra taraflar ayrılmış, ufak hasar meydana gelmesi sebebiyle kaza servise bildirilmemiş olduğunu, sonrasında 11/12/2015 tarihinde yine müvekkili şirket çalışanı ... kontrolündeki ... plakalı müvekkili şirkete ait araç seyir halindeyken ... mahallesi ... yolunda 17.30 civarında yerlerin ıslak olması sebebiyle virajı dönerken araç kaymış, sol ön lastiği kaldırıma vurmuş, araç dönmüş ve sol arka tarafını da vurarak ikinci defa aynı araçta kaza meydana gelmiş olduğunu, araçta bu sefer ciddi hasar meydana gelmesi sebebiyle kasko aranarak çekici talep edilmiş, araç çekilmiş ve tamir işlemleri yürütülmek amacıyla müvekkili şirket, davalı sigorta şirketiyle iletişim kurmuş olduğunu, davalı şirketle iletişim kurulması itibariyle davalı şirket tarafından hasar dosya numarası ile dosya açılmış, hasarların tamamı kasko koruması altında olması sebebiyle müvekkili şirketin işletme müdürü ... tarafından araçtaki hasarın karşılanması talep edilmiş olduğunu, davalı şirket söz konusu kontrolleri yaptıktan sonra 17/02/2016 tarihi itibariyle hasar ödeme talebini reddetmiş olduğunu ve müvekkili şirket, araçtaki tüm hasarı asgari bedelle kendisi karşılamak zorunda kalmış olduğunu, müvekkili şirket bu işlem sebebiyle ...servisine KDV dahil toplam 601,80-TL bakım ve işçilik bedeli adı altında para ödemesi yapmak zorunda kaldığını, hasar ödemesi yapılmayınca müvekkili şirket aracı kendisi tamir ettirmek zorunda kalmış ve asgari bedelle parça tedarikçisi olan... Yedek Parça'dan malzeme tedarikleri yapılmış olduğunu ve bu malzemeler için KDV dahil toplam 4.000,20-TL ödeme yapılmak zorunda kalınmış olduğunu, son olarak araç, tedarik edilen malzemelerle beraber Oto Test Tamir Bakım Onarım Servisi'ne gönderilmiş olduğunu ve araçtaki tüm hasarın giderilmiş olduğunu, müvekkili şirket bu işlem için KDV dahil toplam 1.000-TL bedel ödemesi yapmak zorunda kalmış olduğunu, müvekkilinin tüm bu işlemleri için haksız olarak KDV dahil toplam 5.602-TL bedel ödemesi yapmak zorunda kalmış olduğunu ve davalı sigorta şirketi kötü niyetle bu hasarı karşılamamış olduğunu, bu sebeple mahkememize işbu dava açılma zarureti hasıl olmuş olduğunu, ve ödenilen 5.602-TL bedeli...