DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... .... Bankası ... bankasının .... Mah./.... Şubesinden .... .... .... .... .... .... ......nolu hesaptan aldığı çek koçanına ait ......... .... .... .... .... .... .... seri numaralı çek yaprağını şirket çalışanının boş olarak kaybettiğini, bu çek yaprağını kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçtiğini ve çek yaprağına istinaden ön yüzü gösterilerek ödeme istenildiğini, Çekin hamilinin .... .... ve Maden İşletmeciliği San. Tic. A.Ş. görünmekte olsa da bu şirketle herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve...
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/414 Esas - 2023/603 T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/414 Esas KARAR NO : 2023/603
HAKİM : .... KATİP : ....
DAVACI : .... VEKİLLERİ : Av... DAVALI : .... ....
DAVA İHBAR OLUNAN : 1.... VEKİLLERİ : Av... DAVA İHBAR OLUNANLAR : 2....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/04/2022 KARAR TARİHİ : 07/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/11/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; .... .... Bankası ... bankasının .... Mah./.... Şubesinden .... .... .... .... .... .... ......nolu hesaptan aldığı çek koçanına ait ......... .... .... .... .... .... .... seri numaralı çek yaprağını şirket çalışanının boş olarak kaybettiğini, bu çek yaprağını kötü niyetli üçüncü şahısların eline geçtiğini ve çek yaprağına istinaden ön yüzü gösterilerek ödeme istenildiğini, Çekin hamilinin .... .... ve Maden İşletmeciliği San. Tic. A.Ş. görünmekte olsa da bu şirketle herhangi bir ticari ilişkilerinin olmadığını, imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını ve borçlu olmadıklarını, çekin tarih ve keşide yerininde değiştirildiğini , bu sebeple çek üzerine teminat gösterilmesi karşılığında, ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve dava konusu çekten borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini taleple dava etmiştir. Davacı vekili 12/05/2022 tarihli dilekçesi ile .... Tekstil Ürünleri ve Med. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. .... Grup Tekstil İhracat San ve Tic. Ltd. Şti., .... .... Ambalaj İnş. Hay. Ltd. Şti. , .... Plastik İmalat San. Ve Tic. Ltd. Şti 'ni davaya dahil edilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin süresinde cevap dilekçesi vermediği, dolayısıyla ileri sürülen vakıaları inkar etmiş sayıldığı, İhbar olunan .... Plastik cevap dilekçesinde; Davacı çek yaprağını boş olarak kaybettiğini bu nedenle de çekin bankaca ödenmemesi ve icra takibine geçilmemesi adına tedbir talep ederek çekten dolayı borcunun olmadığının tespiti talep ederek dava açtığını, görülen davaya da çek arka yüzünde yer alması nedeniyle davaya dahil edildiklerini, tek bir çek yaprağının boş olarak kaybedildiği iddiası gerçeği yansıtmadığı gibi davacı tarafından bu konuda savcılığa müracaatının bulunmadığını davacının iyi niyetli olmadığını, dava konusu çekte son ciranta olduklarını, önceki ciranta ve keşideci arasındaki ilişkiyi bilenemeyeceğini, açılan davanın lehtara karşı açılmış menfi tespit davası olup çekin kambiyo vasfını etkilemediğini, dolayısıyla da çek metninden de keşideci ve lehtar arasındaki hukuki ilişki anlaşılamayacağından keşidecinin cirantalara karşı sorumluluğu devam edeceğini bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Tarafların anlaşmazlık noktalarının çekin sahte olarak düzenlenip düzenlenmediği, çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususundadır. Mah...