DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ : Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden doğan faturalara dayalı satış işleminde davalı borçlunun müvekkili şirkete işbu faturalardan doğan 403.987,11-TL cari hesap bakiye alacağını ödemediğinden Konya .İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada faturalara dayalı cari hesap bakiye bedeli olarak ödenmesi gereken 403.987,11-TL bedelli ilamsız takibe ilişkin ödeme emri tebliğ olunmuş ise de davalı borçlunun 09.01.2023 tarihinde haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle...
T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ :
Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlu ile davacı müvekkili şirket arasında ticari ilişkiden doğan faturalara dayalı satış işleminde davalı borçlunun müvekkili şirkete işbu faturalardan doğan 403.987,11-TL cari hesap bakiye alacağını ödemediğinden Konya .İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu dosyada faturalara dayalı cari hesap bakiye bedeli olarak ödenmesi gereken 403.987,11-TL bedelli ilamsız takibe ilişkin ödeme emri tebliğ olunmuş ise de davalı borçlunun 09.01.2023 tarihinde haksız ve mesnetsiz itirazı sebebiyle takibin durduğunu, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptalini, takibin devamını, takip konusu alacağın % 20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Müvekkiline karşı yapılan faturaya dayalı ilamsız icra takibinin haksız olduğunu ve bu takibe konu edilen faturaların içeriklerini kabul etmediklerini, faturalarda belirtilen şekilde tam bir şekilde müvekkiline iş yapılmadığını, fatura içeriklerinde geçen miktarların hiçbirisinin doğru olmadığını, müvekkilinin bu şekilde bir borcu olmadığını, müvekkilinin ortada anlaşmanın aksine düzenlenmiş bir fatura olduğu için bu borcun müvekkili tarafından kabul edilmesinin mümkün olmadığını, taraflar arasında bu fatura içeriklerinin doğru olmadığının ortada bu miktar bir borcun mevcut olmadığının ifade edildiğini, bu hususta taraflarınca tanık dinletileceğini, zira ortada sözlü olarak yapılmış bir anlaşma olduğunu, bu hususta tanık dinlenmesi gerektiğini, ayrıca faturalarda ki miktarların hiçbirisinin gerçek olmadığını, bu bedeller kadar müvekkili lehine yapılmış bir işte olmadığını, bu hususta keşif yapılmasını talep ettiklerini, müvekkili şirketin karşı tarafla hiç bir cari hesabı da ve iddia edildiği tutarda bir bakiyesi de söz konusu olmadığını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın yetkilileri ile sürekli iletişim kurulduğunu, fatura içeriklerinin doğru olmadığının, şirketin bu kadar borcunun söz konusu olmadığının ifade edildiğini, eğer bu faturalar haricinde bir bakiye hesap varsa onun ödeneceği ifade edildiğini, böylelikle karşı taraf bu hususta mesaj yolu ile temerrüte düşürüldüğünü, müvekkilinin üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini ancak davacı tarafın kötü niyetli olarak müvekkili ile görüşmeyi reddettiğini ve işbu haksız icra takibini başlattığ...