DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 13.02.2014 tarihinde davalı ....'ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda, davacının yaralandığını davalı ...'nin aracın trafik sigortacısı, davalı ...'nin artan maluliyet mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen... ... Esas sayılı davada, davacı 13.02.2014...
T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/236 Esas - 2022/977 T.C. ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2022/236 Esas KARAR NO : 2022/977
HAKİM :... KATİP :...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : 1- ..... ... DAVALI : 2.... VEKİLLERİ : ...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 03/07/2014 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, 13.02.2014 tarihinde davalı ....'ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda, davacının yaralandığını davalı ...'nin aracın trafik sigortacısı, davalı ...'nin artan maluliyet mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen... ... Esas sayılı davada, davacı 13.02.2014 tarihinde davalı ....'ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda, davacının yaralandığını davalı ...'nin aracın trafik sigortacısı, davalı ...'nin artan maluliyet mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen..... Esas sayılı davada, davacı 13.02.2014 tarihinde davalı .....'ın işleteni ve sürücüsü olduğu aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda, davacının yaralandığını davalı ...'nin aracın trafik sigortacısı, davalı ...'nin artan maluliyet mesuliyet sigortacısı olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL işgücü kaybı tazminatının 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan sigorta şirketleri poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 03.12.2018 tarihli bedel artırım dilekçesi ile davacı ... için tazminat talebini 173.189,85 TL, davacı Samet Toprak için tazminat talebini 68.692,57 TL olarak artırmıştır. CEVAP: Davalı .... vekili, müvekkilinin kazada tam kusurlu olmadığını davacıların iş makinesinin önünde tedbir amaçlı olarak bayrak sallayarak araçları ikaz etmeye çalıştığını ancak mesafenin çok yoğun olması nedeniyle alınan tedbirin yeterli olmadığını, talep edilen maddi ve manevi tazminatın fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin araç sürücüsünün kusuru oranında davacının kanıtlanan sürekli iş gücü kaybı zararından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, y...