Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin dünyanın en büyük atıştırmalık yiyecek şirketi ve aynı zamanda ikinci büyük alkolsüz içecek şirketi olduğunu, müvekkilinin----- gibi markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olup, atıştırmalık yiyecek ve içecek sektöründe Türk tüketicisi tarafından en çok tercih edilen ürünler olduğunu, müvekkilinin "-----" ibaresinin 32. sınıfta "Maden suları, kaynak suları, sofa suları, sodalar; sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar; enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." için kendi adına tescil edilmesi talebi ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde----- sayılı başvuruyu yaptığını, davalının davaya konu marka tesciline dayanarak davacının...
T.C. İstanbul Anadolu 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/150 KARAR NO : 2023/204
DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) ASIL DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkili şirketin dünyanın en büyük atıştırmalık yiyecek şirketi ve aynı zamanda ikinci büyük alkolsüz içecek şirketi olduğunu, müvekkilinin----- gibi markalarının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli olup, atıştırmalık yiyecek ve içecek sektöründe Türk tüketicisi tarafından en çok tercih edilen ürünler olduğunu, müvekkilinin "-----" ibaresinin 32. sınıfta "Maden suları, kaynak suları, sofa suları, sodalar; sebze ve meyve suları, bunların konsantreleri ve özleri, meşrubatlar; enerji içecekleri (alkolsüz); proteinle zenginleştirilmiş sporcu içecekleri." için kendi adına tescil edilmesi talebi ile Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde----- sayılı başvuruyu yaptığını, davalının davaya konu marka tesciline dayanarak davacının başvurusuna itiraz ettiğini ve Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde itiraz sürecinin halen devam ettiğini, davalının davaya konu ---say ile tescilli "----" markasının tescilli olduğu 32. sınıftaki ürünler bakımından 5 yıl kesintisiz olarak ve ciddi şekilde kullanılmadığını, markanın en önemli işlevinin farklı işletmelere ait mal ve hizmetlerin birbirinden ayırt edilmesi olduğu için, ancak markanın kullanılmasıyla bu işlevin yerine getirilebileceğini ve aynı zamanda markanın, tescilli olduğu her sınıfta kullanılması gerekeceğini, aksi halde, bazı sınıflar bakımından markanın tescil kütüğünü işgal ettiğini belirterek, davalıya ait ---- sayı ile tescilli ---- ibareli markanın kullanılmamadan dolayı iptaline ve markanın sicilden terkinine, davaliya ait ----sayı ile tescilli ----- ibareli markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla teminatsız olarak ihtiyati tedbir karan verilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, müvekkili olan şirketin---- sayı ile ----- markasının 32. sınıftaki "Biralar; bira yapımında kullanılan ---- (arpa mayası, şerbetçi otu özü v.b.) mal ve hizmet" sınıfında tescil ettirmiş ve tescil tarihinden bu yana markayı isbu mal ve hizmetler alanında kullanmakta olduğunu, müvekkili olan sirketin ----- biralarının üretimini de gerçekleştiren---- Grubu'na baglı şirket olduğunu, şirketin,----olusan, geniş bir coğrafi alanda bira---- ve alkolsüz içecekler üretmekte ve pazarlamakta olduğunu, davaya konu markayı ise kendi faaliyet alanı olan "Biralar; bira yapımında kullanılan -- (arpa mayası, şerbetçi otu özü v.b.) mal ve hizmet" sınıfında almış olduğunu, Davacı şirketin ise dava dilekçelerinde belirttikleri üzere dünyanın sayılı büyük atıştırmalık yiyecek şirketi ve aynı zamanda ikinci ALKOLSÜZ İCECEK şirketi olduğunu, müvekkili ola...